Zdjecia z 85/1.2 a 85/1.8

[czeczot]

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana

Kiedy ty byłeś ostatni raz u okulisty? 50/1,4 ostry od pełnej dziury? Na pełnej dziurze to on jest raczej mało ostry, polecam obejrzeć boki kadru! Ostry to on się robi od 2, 2,8 to już żyletka. A 85/1,8 jest miękki ale nie można tego nazwać nie ostrością.

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana

85/1,8 ma bardzo ładny bokeh, 85/1,2 ma super ładny bokeh, 50/1,4 ma … normalny bokeh, 50/1,8 ma cienki bokach, widziałeś jak wygląda rozmycie źródeł światła na tym ostatnim obiektywie.

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

50/1,8 jest nie ostry i to nawet d of4! To z miękkością nie ma nic wspólnego. Tego nie da się zmierzyć na tablicach testowych ale to widać.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

Te 50 nie mają nic wspólnego z 85. Bo zdjęcie z 85/1,8 jest ładna i miękkie na pełniej dziurze a zdjęcie z 50 1,4 czy 1,8 na pełnej dziurze jest nie ostre. Tego się kompletnie nie da porównać

[Vitez]

Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85

Tak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek .

Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.

[czeczot]

Tak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek .

Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.

Ja Cię nie mieszam z błotem ja tylko udowadniam błędy w twojej analogi. Nawet analogią nie może być to że 50/1,4 jest lepszy tak samo jak 85/1,2 bo do portretu raczej bym wybrał 85/1,8 niż 85/1,2. Jakiś nerwowy jesteś… jak ktoś się z tobą nie zgadza to od razu się niezdrowo unosisz

[Bachman]

czyli wg was od najlepszego:
- 85 1.2
- 85 1.8
- 50 1.4
- 50 1.8?
Mysle nad portretowka do ciemnych/bardzo ciemnych miejsc
Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze o (przykladowy link). cenowo 84 1.8 i 50 1.4 sa b.porownywalne. co doradzacie?

[piast9]

Jakiś nerwowy jesteś… jak ktoś się z tobą nie zgadza to od razu się niezdrowo unosisz

To ostatnio polularne

Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze

No, 2/3 stopa. Zrób sobie zdjęcie, potem daj korektę -2/3EV i zobaczysz różnicę.

[Jac]

czyli wg was od najlepszego:
- 85 1.2
- 85 1.8
- 50 1.4
- 50 1.8?
Mysle nad portretowka do ciemnych/bardzo ciemnych miejsc
Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze o (przykladowy link). cenowo 84 1.8 i 50 1.4 sa b.porownywalne. co doradzacie?

to jeszcze napisz jaki body czy crop czy nie, jesli nie to 135 na cropie bedzie ciasno ale tez da rade, pozniej 85/1.8 bo jednak 1.2 jest tak specjalistycznym szklem ze raczej rzadko kiedy oplaca sie wydac 7k, pozniej dlugo nic i 50/1.4 i 50/1.8..

[czeczot]

czyli wg was od najlepszego:
- 85 1.2
- 85 1.8
- 50 1.4
- 50 1.8?
Mysle nad portretowka do ciemnych/bardzo ciemnych miejsc
Jaka jest praktyczna widoczna roznica jasnosci miedzy 1.4 i 1.8.prosze o (przykladowy link). cenowo 84 1.8 i 50 1.4 sa b.porownywalne. co doradzacie?

85/1,2 – cena!!!
85/1,8 do portretów na pełnej dziurze dla mnie rewelacja, tyle ze „ciasne” kadrowanie, bo jak cala postać to trzeba się odsunąć od modelki przy crop. Naprawdę ciasnego kadru nie da się zrobić bo ma dużą odległość ostrzenia, crop trochę w tym pomaga
50/1,4 cala postać bo nie trzeba krzyczeć do modelki ze względu na odległość ale on nie jest tak fajnie miękki jak 85/1,8, otwarty jest nie ostry, przy ciasnych kadrach (tylko buzia) zauważalnie zniekształca, powiększa się nos.
50/1,8 nie ostry otwarty, brzydki bokeh, zalety to f1,8 jak mało światła i ostry od f2,8, f4 to już siekiera, uwaga o zniekształceniach jak wyżej. CENA!!!!!

Nie ma ideałów

[Bachman]

mam 350. robie te tzw portrety najczesciej przez stół pub'owy (ca. 1 m +/- 0,5m) zazwyczaj przy kitowcu zawsze wchodze w max ogniskowa czyli 55 - nie wiem czy przy 85 nie bede musial wstawac od tego stolu. rzeczywiscie 50 przy cropie bedzie dalej znieksztalacac?

[c42]

Panowie a zeby jeszcze bardziej zamieszac na szachownicy bo zbliza sie lato (he he) wiec bede przymierzal sie do zakupienia wlasnie stalki... napalilem sie juz wczesniej na 100 f2 tudziez f2,8 (walka miala sie toczyc miedzy tymi dwoma)... jednak z ta 85 1,8 troche mi zamieszaliscie... 1,8 oceniliscie jako trzeci obiektyw canona - jak on sie ma w stosunku do tych setek? nie ukrywam ze setki mnie kreca ze wzgledu na dluzsza ogniskowa i ewentualna dodatkowa zabawe w makro (ta z f2,8), jednak jak podepnie sie raynoxa do 85 to tez nie powinno byc zle :-) no i najwaznijesze ze 85 jest najtansza z nich wszystkich bo cos w okolicach 1500pln... tylko zebyscie mi sie zas tutaj nie klocili bo fajny dzien sie zaczal! :-)

[Jac]

jesli sie chcesz sie bawic w makro to bierz 100 macro, do portretu tez sie nada.