I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.
I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.
A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-),Zamieszczone przez Vitez
chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...
Autor watku sam sie pytal: "Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4)"
Chce powiedziec ze:chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...
1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana
2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana
3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.
Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?
Tutaj się nie zgodzę. 50-ka jest w tym zakresie nieostra, a 85-ka miękko rysująca, ale nie jest nieostra. To dość duża różnica.
Pentax K-5 II, Leica M9
niebardzo, wzgledem 135 i 85/1.2 jest nieostry
w polowie sie zgodze, czyli bokeh 50/1.4 jest ladniejszy niz w f/1.8 ale jest sredni/slaby w porownaniu do 135 lub 85
Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85, to zupelnie inee szkla, nawet porownanie cenowe ci to pokaze 300/1200 i 1400/~7000. Rozumiesz teraz czy
Tak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek.
Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.
Ja Cię nie mieszam z błotem ja tylko udowadniam błędy w twojej analogi. Nawet analogią nie może być to że 50/1,4 jest lepszy tak samo jak 85/1,2 bo do portretu raczej bym wybrał 85/1,8 niż 85/1,2. Jakiś nerwowy jesteś… jak ktoś się z tobą nie zgadza to od razu się niezdrowo unosiszTak - do 85 maja sie nijak. Ja pisalem analogie do punktow opisanych przez Arkana a nie porownanie 50tek do 85tek
Czeczot - grzeczniej troche... prosze. Kazdy ma prawo wyrazic swoje zdanie i jak sie tobie czyjes zdanie nie podoba, nie oznacza to automatycznie zezwolenia na mieszanie takiej osoby z blotem.
Kiedy ty byłeś ostatni raz u okulisty? 50/1,4 ostry od pełnej dziury? Na pełnej dziurze to on jest raczej mało ostry, polecam obejrzeć boki kadru! Ostry to on się robi od 2, 2,8 to już żyletka. A 85/1,8 jest miękki ale nie można tego nazwać nie ostrością.
85/1,8 ma bardzo ładny bokeh, 85/1,2 ma super ładny bokeh, 50/1,4 ma … normalny bokeh, 50/1,8 ma cienki bokach, widziałeś jak wygląda rozmycie źródeł światła na tym ostatnim obiektywie.
50/1,8 jest nie ostry i to nawet d of4! To z miękkością nie ma nic wspólnego. Tego nie da się zmierzyć na tablicach testowych ale to widać.
Te 50 nie mają nic wspólnego z 85. Bo zdjęcie z 85/1,8 jest ładna i miękkie na pełniej dziurze a zdjęcie z 50 1,4 czy 1,8 na pełnej dziurze jest nie ostre. Tego się kompletnie nie da porównać
Ostatnio edytowane przez czeczot ; 19-02-2006 o 23:06
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem