Zdjecia z 85/1.2 a 85/1.8

[Michal-Czuba]

Spodobało mi się ostatnio kilka portretów zrobionych Canonem 85/1.2, więc z zupełnej ciekawości (to szkło i tak nie będzie pewnie dla mnie dostępne przez najbliższe 20 lat ) zacząłem przeglądać zdjęcia robione tym obiektywem na pbase. Gdy zobaczyłem jeden portrecik zrobiony przy f/2.0 zastanowiło mnie coś... załóżmy taką sytuację:

bierzemy modelkę, robimy jej portrecik ob. 85/1.2L domkniętym do f2.0, nastepnie podpinamy 85/1.8, domykamy j/w i robimy portrecik. Czym będą różniły się te 2 zdjęcia? Nie chodzi mi o czywiście o takie rzeczy jak kadr Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4) - różnicę w obrazie. Z pewnością nie chodzi tu tylko i wyłącznie o ostrość? Rozmycie tła?

Wiem, wiem, naczytałem się tu już o "niemierzalnych" rzeczach, jak rozmycie tła, świetlistość itd. ale i tak mnie dręczy ten temat

[Błajo]

1.2 duzo mnie aberruje.

[Michal-Czuba]

Ale chyba nie płacimy 5 tys. zł więcej za mniejsze aberracje? (Mam nadzieje...)

[Arkan]

1.85/1.2 jest ostry od penej dziury - przy 2.0 to juz żyletka. Z tego co pamietam to 85/1.2 jest najostrzejszym szklem Canona (chyba tylko 200/1.8 jest porównywalny)
2. 85/1.2 ma ladniejszy bokeh, ale... IMO 85/1.8 ustepuje tylko 85/1.2 i 135/2.0, więc powodu do zmartwienie nie ma.
3. 85/1.8 w zakresie 1.8-2.8 jest miękki - nie nieostry, tylko miękki, więc do portretu "romantycznego" wziąlbym 85/1.8 f1.8.
4. Modelki z reguly nie abberują
Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: portret z 85/1.2 będzie ostrzejszy i będzie mia trochę gadszy bokeh, 85/1.8 da miękkie zdjęcie.

[Vitez]

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.

[Jac]

I te same punkty z postu powyzej mozna odniesc do 50 1.4 i 50 1.8 - ostrosc od pelnej dziury, miekkosc szkla 1.8, bokeh.

A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-),
chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

[Vitez]

A co tutaj z ta piedziesiatka wyskakujesz ;-)

Autor watku sam sie pytal: "Chodzi mi o praktyczną różnicę pomiędzy tymi szkłami (ale tak samo np. z 50/1.8 a 50/1.4)"

chcesz powiedzec ze 50 ustepuje ostroscia tylko 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 1.4 jest ostra od pelnej dziury tak jak 135/2.0 i 85/1.2, czy ze 50/1.4 mniej aberuje niz 50/1.8 (u mnie bylo dokladnie naodwrot) bokeh tez sa zupelnie rozne a to miedzy innmyi przez rozne ilosci listkow przyslony... nijak sie maja te piecdziesiatki do tego co napisal Arkan i jeszce bardzie nijak do tematu watku...

Chce powiedziec ze:

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana
2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana
3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

[Arkan]

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

Tutaj się nie zgodzę. 50-ka jest w tym zakresie nieostra, a 85-ka miękko rysująca, ale nie jest nieostra. To dość duża różnica.

[Jac]

Chce powiedziec ze:
1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury,od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana

niebardzo, wzgledem 135 i 85/1.2 jest nieostry

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana

w polowie sie zgodze, czyli bokeh 50/1.4 jest ladniejszy niz w f/1.8 ale jest sredni/slaby w porownaniu do 135 lub 85

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan

Tak, nijak sie maja te piecdziesiatki to 85, to zupelnie inee szkla, nawet porownanie cenowe ci to pokaze 300/1200 i 1400/~7000. Rozumiesz teraz czy

... po prostu czegos nie zalapales?

[czeczot]

1. 50 1.4 jest ostry (choc to pojecie wzgledne) od pelnej dziury, od 2.0 to juz zyletka - analogia do 85 1.2L czyli pkt 1 Arkana

Kiedy ty byłeś ostatni raz u okulisty? 50/1,4 ostry od pełnej dziury? Na pełnej dziurze to on jest raczej mało ostry, polecam obejrzeć boki kadru! Ostry to on się robi od 2, 2,8 to już żyletka. A 85/1,8 jest miękki ale nie można tego nazwać nie ostrością.

2. 50 1.4 ma ladniejszy bokeh niz 50 1.8 , analogia do 85 1.2 ktory ma ladniejszy bokeh niz 85 1.8, analogia do pkt 2 Arkana

85/1,8 ma bardzo ładny bokeh, 85/1,2 ma super ładny bokeh, 50/1,4 ma … normalny bokeh, 50/1,8 ma cienki bokach, widziałeś jak wygląda rozmycie źródeł światła na tym ostatnim obiektywie.

3. 50 1.8 w zakresie 1.8-2.0 jest miekki, analogia do 85 1.8, analogia do pkt 3 Arkana.

50/1,8 jest nie ostry i to nawet d of4! To z miękkością nie ma nic wspólnego. Tego nie da się zmierzyć na tablicach testowych ale to widać.

Nadal uwazasz ze te piecdziesiatki maja sie nijak do tego co napisal Arkan czy tez po prostu czegos nie zalapales?

Te 50 nie mają nic wspólnego z 85. Bo zdjęcie z 85/1,8 jest ładna i miękkie na pełniej dziurze a zdjęcie z 50 1,4 czy 1,8 na pełnej dziurze jest nie ostre. Tego się kompletnie nie da porównać