EF 24-85 vs EF-S 18-135

[PioterD]

Kolega powyżej zalinkował mi ciekawą stronkę gdzie porównując mój kit z 18-135 jeszcze bardziej się załamałem i jeszcze bardziej czuję potrzebę wymiany na coś dobrego.

Nie załamuj się;-) Tablice testowe nie odwzorowują Twoich umiejętności. 18-135 vs 24-85 - zastanów się czy będzie Ci brakować zakresu 18-24. W zakresie 24-85 obydwa szkła są porównywalne. Ja bym na Twoim miejscu brał 18-55 IS skoro masz w planach 70-300 i oszczędzając kasę szybciej te plany zrealizował.. Ale napisałeś gdzieś po drodze, że im wiekszy zakres tym lepszy - no to ja nie widzę problemu - weź 18-135 ;-)

[MAF]

Nie załamuj się;-) Tablice testowe nie odwzorowują Twoich umiejętności. 18-135 vs 24-85 - zastanów się czy będzie Ci brakować zakresu 18-24. W zakresie 24-85 obydwa szkła są porównywalne. Ja bym na Twoim miejscu brał 18-55 IS skoro masz w planach 70-300 i oszczędzając kasę szybciej te plany zrealizował.. Ale napisałeś gdzieś po drodze, że im wiekszy zakres tym lepszy - no to ja nie widzę problemu - weź 18-135 ;-)

Z mojej praktyki wiem że często warto mieć obiektyw o sporym zakresie. Nie zawsze chce się zabierać ze sobą dwa szkła, dlatego kupiłbym 18-135 lub 15-85, a potem uzupełniał w miarę potrzeb o 70-300 lub 50-250, 10-22, czy stałki 35, 50, 85mm.

[jac+]

Poza innym zakresem, co jest sprawą oczywistą mogę powiedzieć:

24-85 - chyba pierwsze szkło canona przystosowane do specyfiki pracy matrycy aparatu cyfrowego (prostopadłość padania promieni wychodzących z obiektywu na matrycę). Obraz bardziej miękki niż z 18-135, ale za to ładniejsze kolorki.

18-135 IS - współpraca wyłącznie z APS-C, ale jednocześnie większa ostrość niż 24-85 i "zimniejsze" oddanie barw.

Z dwóch powyższych pod APS-C proponuję 18-135 IS. Chociaż skoro masz kita ( o ile to jest 18-55 IS ) to bym raczej poszukał czegoś o innym zakresie ogniskowych. Kitowiec nie jest może zbyt prestiżowy, ale można nim naprawdę dużo zdziałać.

[REX]

Fruciak - Czemu chcesz zmienić 18-135 ? A przy okazji na co ?

18-135 IS - współpraca wyłącznie z APS-C, ale jednocześnie większa ostrość niż 24-85 i "zimniejsze" oddanie barw.

Z dwóch powyższych pod APS-C proponuję 18-135 IS. Chociaż skoro masz kita ( o ile to jest 18-55 IS ) to bym raczej poszukał czegoś o innym zakresie ogniskowych. Kitowiec nie jest może zbyt prestiżowy, ale można nim naprawdę dużo zdziałać.

Wiem ale kit mnie ogranicza. Zdaje sobie sprawę z jego możliwości! Szczególnie względem kitowych konkurencji innych systemów. Potrzebuje czegoś z większym zakresem i ładniejszym obrazkiem. I chyba 18-135 będzie tym czego szukam i potrzebuje. A co do APS-C na razie nie planuje iść wyżej niż w 70d. O ile i kiedy będzie. Po za tym przy mojej skali wydatków na razie zaczynam odkładać na 18-135. Poza tym 18'tka będzie już czym co będę mógł spokojnie podpiąć pod 70d. A co prestiżowośći kita - nie to dobre co się lubi lecz to dobre co się ma ale lepszej jakości obrazu się chce

[SkowronWro]

to kup cos co ma stałę światło to bedzie ładny obrazek, tamron17-50 i 70-200 L albo stałki

[Kwapiszon]

W Canonie na aps-c jest tyko jedna alternatywa Ef-s 17-55 IS USM.

[REX]

W Canonie na aps-c jest tyko jedna alternatywa Ef-s 17-55 IS USM.

No wszystko ładnie pięknie ale za jego cenę mam 18-135 oraz Tamrona 70-300 dokladam 1000zł na Fish'a i mam wszystko

A co ciekawe 17-50 Tamrona również rozważałem ale potrzebuje większego zakresu ogniskowych

[rojo]

No wszystko ładnie pięknie ale za jego cenę mam 18-135 oraz Tamrona 70-300 dokladam 1000zł na Fish'a i mam wszystko

A co ciekawe 17-50 Tamrona również rozważałem ale potrzebuje większego zakresu ogniskowych

Różnica między ogniskowymi 50 a 70 to jest jeden, no może 2 kroki. Nie odczujesz braku tych 20 (zakładam że kupisz zaraz 70-300), natomiast cholernie odczujesz róznicę między 18 a 24. A tamron 17-50/2.8 jest dobrym, jasnym szkłem, a jasne szkła są fajne. 18-135 jest kiepskim szkłem i mechanicznie i optycznie, najfajnieszą opcją byłby 15-85 ale jest drogi. Jak się zastanawiasz między 17-50/2.8 tamrona a 18-135 canona to się nie zastanawiaj i bierz tamiego...

[akustyk]

Różnica między ogniskowymi 50 a 70 to jest jeden, no może 2 kroki.

ahaaaaa.... have fun!

źródło

a nie bede juz nawet wyciagal przykladow z Holandii, gdzie na sciezce rowerowej nie zrobi sie wszerz dwoch krokow, zeby nie wpasc do wody albo na plot... a i niejedna droga samochodowa jest taka, ze do 3 krokow sie mozna rozpedzic, ale juz nie 4. i ta roznica 50 a 70 moze byc troche trudniejsza do wyrownania...

Nie odczujesz braku tych 20
(zakładam że kupisz zaraz 70-300),

to jest kwestia zastosowan i indywidualnych potrzeb. jeden nie odczuje, innemu bedzie brakowac. aczkolwiek na pewno nie traktowalbym tego jako glownego kryterium wyboru szkla.

natomiast cholernie odczujesz róznicę między 18 a 24.

absolutnie i bezdyskusyjnie prawda. to jest akurat przepasc.

18-135 jest kiepskim szkłem i mechanicznie i optycznie,

optycznie, poza ogniskowymi ponizej 28mm, wbrew pozorom zupelnie obleci. mechanicznie to inna kwestia ale i Tamron tutaj nie jest najlepszym przykladem...

najfajnieszą opcją byłby 15-85 ale jest drogi. Jak się zastanawiasz między 17-50/2.8 tamrona a 18-135 canona to się nie zastanawiaj i bierz tamiego...

niesmialo wspomne jeszcze o 18-55. mechanicznie jest jaki jest, ale to zupelnie ostre szklo a do tego tanie jak barszcz i z niezla stabilizacja.

[jac+]

Potrzebuje czegoś z większym zakresem i ładniejszym obrazkiem

18-135 da Ci większy zakres, ale ładniejszego obrazka to raczej od niego nie oczekuj. Jakość będzie jak w kitowcu. Trudno coś doradzić w kontekście Twoich wymagań. Może 24-105L, ale to całkiem inny przedział zakresowy i cenowy.