Kalendarz Pirelli 2013 - obróbka zdjęć

[akustyk]

Spokojnie, przeciez ja nie twierdze ze on zdjec nie umie robic, tylko ze nie podobaja mi sie foty ktore sa w kalendarzu. Nie oceniam ich przez pryzmat nazwiska, tylko przez to co widze.

domyslam sie i nie mowie, ze nie masz racji

tak naprawde to diabli wiedza w ktorym miejscu fotograf mial wolna reke i sam cos wybral a w ktorym armia ludzi odpowiedzialnych za marketing sie wpierniczala.
sam McCurry mogl, owszem, przylozyc sie do takich potworkow jak 09, bo on w ostatnim czasie ma tendencje do malej przesady w obrobce, ale jednak stopien tego spotworzenia
mi nie pasuje.

poza tym, o ile te foty do kupy sie kleja i razem opowiadaja jakas historie, o tyle jednak wybor fot nie jest idealnie spojny. a w normalnych okolicznosciach ten wybor kolekcji jest
silna strona wyzej wymienionego.


IMHO: jest fajnie, moglo byc lepiej...

[Kosmo]

Nie ważne jak i czym. Ważne że zrobił i ma + do sławy :-)

Nie ma co się jeżyć, bo niestety zdjęcia nie są jakieś mega super, a wg mnie takie właśnie powinny być. Te x godzin zdjęć powinno zaowocować 12-toma wciskających w fotel obrazkami, a tak niestety nie jest. Wrażenie robi tylko obróbka.

[Czacha]

Formula kalendarza sie zmienia, ta nowa mi nie odpowiada za bardzo. Wczesniej byly tam przede wszystkim mniej lub bardziej wystylizowane portrety modelek (oprocz 2004 gdzie pojechali z fotoszopem ). To co teraz pokazali to portret z domieszka reportazu, fotografia niby-sytuacyjna. Nie przemawia do mnie ta koncepcja.

[akustyk]

Wrażenie robi tylko obróbka.

to ja odwrotnie. McCurry podobal mi sie duzo bardziej, kiedy obrobki nie bylo widac

[Luke_sil]

to ja odwrotnie. McCurry podobal mi sie duzo bardziej, kiedy obrobki nie bylo widac

Też wolę jego zdjęcia sprzed epoki cyfrowej. Jeśli mogę zboczyć z tematu i pozwolić sobie na refleksję, to ostanio zauważyłem u siebie, że uwielbiam oglądać zdjęcia zrobione na filmie. Zawsze lubiłem, ale po zachłyśnięciu się fotografią cyfrową, doceniam je jeszcze bardziej. Muszę przyznać, że brakuje mi tego, że zdjęcie zrobione na filmie, po wywołaniu i wykonaniu odbitki (chyba, że to był slajd), było zdjęciem skończonym. Oczywiście można było jeszcze raz zrobić odbitkę i coś przy nim pogmerać, ale było to pracochłonne i nie zawsze się chciało lub opłacało. Dzisiaj zdjęcie można przedstawić na wiele sposobów i niekoniecznie wizja tego co trzymał aparat w rękach będzie tą właściwą. Wracając do McCurry, to chłop może został wynajęty jedynie to ustawienia modelek, ustawienia oświetlenia i naciśnięcia spustu migawki. Resztą zajął się sztab edytorów-grafików :-)

[Czacha]

Wychodzisz z blednego zalozenia, ze w czasach analogowych zdjec nie obrabiano

[Luke_sil]

Obarabiano. Ale nie na taką skalę i nie tak łatwo jak teraz. Niedawno słuchałem audycji o Beethovenie, facet nigdy nie był zadowolony ze swoich dzieł i wiecznie przy nich majstrował. W dobie fotografii cyfrowej bardzo łatwo zostać takim Beethovenem.

[Czacha]

Dla nas, zwyklego i prostego ludu obrobka w tamtych czasach byla czyms czego nie znalismy, bo nie bylo za bardzo do tego narzedzi. Ale dal bym se uciac malego palca, ze tam gdzie byly kalendarze, wydawnictwa czy kolorowa prasa wszystko bylo mocno obrabiane i przerabiane, wcale nie slabiej niz dzis. Ot chocby slynne piramidy z okladki NG z 1982 roku! Poczytaj o tym - Znikający ludzie, czyli jak się manipuluje zdjęciami. Robiono nie tylko obrobke, ale wprowadzane znacznie wieksze "korekcje"

[jacek_73]

Dla nas, zwyklego i prostego ludu obrobka...

Dlaczego tak bardzo egzaltujesz się obróbką? Przepraszam, że tak osobiście i wprost...ale...zwykła kobieca ciekawość.

[Czacha]

A czytales dyskusje w tym watku? I skad pomysl ze sie czyms podniecam? Gdzie to wyczytales? Odpowiadam jedynie koledze Luke_sil.