Canon 35 f/2 IS

[allxages]

Dzień dobry,

chciałem zapytać o kurzołapstwo tego obiektywu. Jak wiadomo nie jest uszczelniony, ale czy można go bardziej porównać do 35L czy raczej 50/1.8II? Chodzi mi o pracę w różnych warunkach, raczej takich gdzie kurz lata w powietrzu. 35L nie ma ani jednego paprocha po wielu latach. A co użytkownicy 35/2IS powiedzą?

[marfot]

chciałem zapytać o kurzołapstwo tego obiektywu.

Mój egzemplarz nie ma żadnego paprocha, ale ja w C17-55/2.8 IS też nie miałem paprochów .
Na poważnie to wydaje mi się, że łapaniu kurzu sprzyja przepompowywanie powietrza - coś musi się wysuwać i wsuwać. Jeśli jest to zewnętrzna sekcja to jest możliwosć zassania kurzu.
W C35/2IS ostrzenie odbywa się poprzez ruch tylnej sekcji a więc wewnątrz korpusu. Na zewnątrz obraca się tylko pierścień ostrości i to jest jedyny ruch. Nic się nie wysuwa. W tym sensie budowa odpowiada C35L.
Porównanie do C50/1.8, który też posiadam taktownie przemilczę.

[allxages]

Też posiadasz i wstyd w stopce wrzucić? ;-)
Ja tam nie wiem dlaczego wszyscy narzekają na 50/1.8II - mam pożyczony aktualnie i bardzo sobie chwalę.

Anyway, dzięki za informacje. Cieszę się, że jakość wykonania jest solidna, a obudowa zwarta. Bo tego się ciut obawiałem.

[pan.kolega]

Ostatnio zastanawiam się nad 35 mm, od EF f/2 do f/1.4

Ciekawe, że KenRockwell nie widzi żadnych zalet wersji IS w porównaniu ze starym f/2.
Oczywiście poza samym IS i ostrzeniem all-time manual bez przelaczania.

Wg niego optyka jest taka sama (nowa wersja ma trochę lepsze rogi) boke jest w niesprzyjajacych warunkach tak samo brzydkie (albo i gorsze), AF nie jest szybszy i tak samo celny ( może kiedy skalibrowany, ale spodziewam się, że nowa wersja ma mniej tendencji do FF/BF). Budowa według niego nie jest ani trochę lepsza, taki sam 100 konsumer plastyk jak stary. No i sporo cięższy.

Ale pisane było w większości pod wpływem oryginalnej ceny.
Mnie się wydawało z sampli, że przynajmniej kolor/kontrast jest odrobinę lepszy.

Canon 35mm f/2 IS Review

[marfot]

Ostatnio zastanawiam się nad 35 mm, od EF f/2 do f/1.4

Ciekawe, że KenRockwell nie widzi żadnych zalet wersji IS w porównaniu ze starym f/2.
Oczywiście poza samym IS i ostrzeniem all-time manual bez przelaczania.

Wg niego optyka jest taka sama (nowa wersja ma trochę lepsze rogi) boke jest w niesprzyjajacych warunkach tak samo brzydkie (albo i gorsze), AF nie jest szybszy i tak samo celny ( może kiedy skalibrowany, ale spodziewam się, że nowa wersja ma mniej tendencji do FF/BF). Budowa według niego nie jest ani trochę lepsza, taki sam 100 konsumer plastyk jak stary. No i sporo cięższy.

Canon 35mm f/2 IS Review

Czytałem ten test przed zakupem C35/2IS co skłoniło mnie do przetestowania "starego" C35/2.

Po tym swoim "teście" kupiłem C35/2 IS w ciemno bez dotykania, wysyłkowo.
Całe szczęście były dostepne już także te opinie:

Review of the Canon EF 35mm f/2 IS USM

Canon EF 35mm f/2 IS USM Lens Review

Testów teraz jest już multum, obrazków w necie także. Obiektyw można dotknąć, sprawdzić budowę. Cena spadła o 1000zł w stosunku do premiery, o wiele łatwiej podjąć decyzję.

[allxages]

Mialem dosc długo 35/2 i to jest bardzo dobry obiektyw. Troche miękkie do 2.8, ale wystarczająco wciaz ostry. Bardzo szybki i celny AF. Super mały i lekki. Bokehu mało używam wiec mnie nie robi.

Tak wiec patrzac ogolnie to Ken nie powiedział nic co nie jest nieprawda.
Ale ówczesna cena mogła wpłynąć na sposob tej wypowiedzi.

Nadal waham sie czy nie kupic jednak starej 35tki (chodzi tylko o wielkosc i wagę), jak bede w kraju to sobie pooglądam z bliska nowa wersje i zadecyduje.


Co do AF. W starym jest świetny tylko głośny. Ale i szybki i precyzyjny.

Natomiast nieprawda jest to ze taki sam jak w nowym. I nie mowię tu o ring-usm jako takim.
W nowym zastosowany jest nowy algorytm ostrzenia co w połączeniu z 5D3/1DX (i tylko z tymi dwoma puszkami - nie wiem tylko jak z 6D) powoduje ze mamy wlasciwie 100% celnych strzałów i idealnie dokładnych. Idealnie - tzn. na LV z x10 zoomem nie powinno byc celniej.

[jellyeater]

Ken to jest chyba ostatnia osoba, której warto zaufać w sprawie testów. Ten facet jest specyficzny. Dużo pisze, często nie popierając tego jakimkolwiek przykładem.

[PioterD]

Mialem dosc długo 35/2 i to jest bardzo dobry obiektyw. Troche miękkie do 2.8, ale wystarczająco wciaz ostry. Bardzo szybki i celny AF. Super mały i lekki. Bokehu mało używam wiec mnie nie robi.

Zdecydowanie podpisuję się pod tym. A jego wady w postaci wysuwającego się tubusu, miękkich brzegów (na FF) do f/4 i bzyczącego AF zostały wyeliminowane w 35IS. Niestety kosztem wielkości, ale nadal jest to narzędzie poręczniejsze niż 35-tki 1.4.

[marfot]

... nadal jest to narzędzie poręczniejsze niż 35-tki 1.4.

Argumenty dotyczące wagi i wielkości obiektywu, nie wiedzieć czemu, budzą agresję niektórych zwolenników f=1.4.
Dla mnie to ważne ile waży obiektyw podpięty na kilka godzin do body na szyi. Jeśli przy tym niska waga nie jest okupiona totalnym spadkiem jakości to miło.
F=2 to dosyć jasno w wielu sytuacjach. Przy ogniskowej 35 mm zapewnia wydzielenie pierwszego planu ale nie rozmazuje totalnie tła co np w streecie jest akceptowalne.

[allxages]

Nie rozumiem. Mam 1.4 i to fajne szkło ale mało poreczne. O co chodzi z ta agresja?

Do streetu to jest f/8.
Swoja droga wolałbym miec wagę i wielkosc starego 35/2 kosztem swiatla i np f/2.8