Canon 35 f/2 IS

[elduce]

Mam 35IS od dwóch dni. Ostrość ok, jakiegoś spadku jakości na rogach nie zauważyłem. Generalnie nie jest lepsza od mojej 17-40L, tyle, że chyba ja mam bardzo dobry egzemplarz 17-40... W tygodniu może uda mi się porównać z 35L.

[marfot]

C17-40L nie może mieć ostrych rogów bo konstrukcja na to nie pozwala - widać to na wykresach MTF Canona.
Mój C35/2IS na f=2 ma rogi lepsze niż C17-40L na f=8. Po przymknięciu do f=5,6 ostrość jest znakomita i kontrast świetny. No ale to już jest w zasięgu wielu obiektywów.

[elduce]

Ok, obadałem roki, rzeczywiście w 35 lepsze. Ogólnie 35 najfajniej wypada tak do f5,6, potem już różnica pomiędzy nią a 17-40 się wyrównuje jesli chodzi o ostrość. Wszelkie kontrasty i mikrokontrasty, oczywiście na korzyść 35.

[jarq.]

A ma może ktoś możliwość porównania 35/f.2 is vs 40/2.8 @f.2.8? Strasznie ciekaw jestem jaką różnicę robi te 5 stopni w kadrze no i oczywiście jaka jest różnica w obrazowaniu, oddaniu kolorów, pracą pod światło itd. Wiem że af w placku to ślimak - ale obrazek na 5dmk3 bardzo pozytywnie mnie zaskoczył! Ciekawe czy 35/2 is bardzo zostawia w tyle 40/2.8 w tej kwestii czy jest raczej podobnie?

[m_o_b_y]

A ma może ktoś możliwość porównania 35/f.2 is vs 40/2.8 @f.2.8? Strasznie ciekaw jestem jaką różnicę robi te 5 stopni w kadrze ...

W kwestii formalnej, nie chodzi o 5 stopni, tylko o 5 mm, a to wielka różnica.

[jarq.]

sorry - oczywiście 5 mm - mój błąd

[kaindox]

A nie masz jakiego zooma żeby sprawdzić tą różnicę 5mm.? bo to w sumie kwestia dość indywidualna - jeden woli szerzej, drugi ciaśniej.
Co do pozostałych parametrów najlepiej wybrać się do sklepu i podpiąć obydwa obiektywy, strzelić kilka zdjęć z podobnym kadrem i w domu na spokojnie porównać i zdecydować. Forum jest dobre żeby zrobić wstępny przesiew obiektywów ale jak masz sytuację szkło vs szkło to pianę można bić do końca świata i jeden dzień dłużej. Ile potrzeb tyle opinii i rad. Wycieczka do przyjaznego sklepu zwykle o wiele szybciej rozwiązuję problem

[szwayko]

Tutaj są kadry.
Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review

Najlepiej robić kadry dla dalekich planów, bo wtedy obiektyw ma deklarowaną ogniskową.
W domu przy bliskich planach 35mm to już może być mniej niż 35mm - zależy jaka konstrukcja tego szkła.

[jarq.]

dzięki - faktycznie te 5 mm robi różnicę - ale trudno powiedzieć czy na niekorzyść 40-tki czy na korzyść . Teraz tylko ciekawe czy jest zauważalnie duża różnica w jakości zdjęć - niestety w sklepie pewnie nie uda się miarodajnie tego stwierdzić podpinając na przemian 35 i 40.
Różnica za to w cenie jest kolosalna - 40-tka jest 3 krotnie tańsza ...

[marfot]

Też miałem podobny dylemat.
Potrzebowałem czegoś co zastąpi mi C50/1.8. Chciałem szerzej i znacznie lepiej jakościowo.
Ponadto miało to być lekkie szkło więc Sigma 35 odpadła w przedbiegach.
Nie miałem dostępu praktycznie do żadnego sensownego obiektywu dla testów.
Z marszu wziąłem C35/2 IS na podstawie pierwszych testów w necie i ze względu na IS - po starej cenie.

Największe obawy miałem ze względu na ogólny kontrast i kolory - w końcu to nie L-ka.
Kolory są bardzo dobre i w bezpośredniej konfrontacji z C17-40L nic nie odstają. Widać powłoki są całkiem sensowne nawet w normalnych szkłach.
Kontrast jest również taki L-kowy, dźwięczny.

Bardzo mi pasuje IS. Wprawdzie dopiero się uczę z niego korzystać bo znikanie obrazy w lustrzance to jednak duży szok dla równowagi.
Dzięki temu mogę przymknąć obiektyw we wnętrzach dla większej GO i zachować znośne ISO tam gdzie potrzeba dużego zakresu tonalnego - np. ciemne wnętrze z oknami (witrażami).