Canon 35 f/2 IS

[jacek_73]

taka ciekawostka

Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl

Ciekawe czy taki spadek ceny, oraz skalkulowanie nowego UWA do Mki oznacza, że księgowi canona przeliczyli się jednak w swoich szacunkach?

[BeatX]

stabilizacja to wiecej niz wystarczajaco zeby konkurowac. a jesli do tego Sigma ma zwyczajowe sigmowe kolory, to 2:0 dla Canona...

kolory sigmowe w Sigma 35/1.4 ?
- nie stwierdzilem ;]

źródło

czy IS lepszy od wiekszej przeslony?
- to zalezy.
do filmu moze i tak.
do landszaftow rowniez.
do repo, portretow i koltletow lepsza wieksza przeslona.
imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS
jezeli C35/2.0 IS jest taki fajny, to czemu obnizyli jego cene?

[strideer]

Bo jest fajny ale od samego początku był przeszacowany. To dotyczy właściwie wszystkich szkieł Canona, które na drugi dzień po zabraniu sklepu można odsprzedać przynajmniej 20% taniej.

[Kolekcjoner]

Ciekawe czy taki spadek ceny, oraz skalkulowanie nowego UWA do Mki oznacza, że księgowi canona przeliczyli się jednak w swoich szacunkach?

Ja nie wiem czy nie jest odwrotnie. Po prostu teraz przeszacowują żeby jechać z ceną w dół.

[YaneC]

2200-2300 za 35 2.0 IS USM to spoko opcja choć tutaj ktoś kto foci w egpipskich ciemnościach i tak będzie zomuszony do dołożenia ponad 1 tys zl do sigmy - testowałem oba szkiełka

Kiepsko testowałeś bo u mnie Sigma w egipskich ciemnościach nie poradziła sobie, po protu nie trafiała.

[akustyk]

kolory sigmowe w Sigma 35/1.4 ?
- nie stwierdzilem ;]

na podstawie jednego wywolanego zdjecia? na pewno, nie mam watpliwosci, ze nie stwierdziles. nie miales na to szansy.

kolory mozna porownywac przyrzadami albo robiac w roznych warunkach zdjecia porownawcze tych samych ujec dwoma obiektywami...

czy IS lepszy od wiekszej przeslony?
- to zalezy.

i to wlasnie mi chodzilo...

imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS

zupelnie mnie to nie dziwi, to jest szklo zaprojektowane pod katem ladnej nieostrosci...

jezeli C35/2.0 IS jest taki fajny, to czemu obnizyli jego cene?

bo to nie jest lens adresowany do profesjonalistow a dla amatora wczesniejsza cena bylo kompletnie z ksiezyca. po prostu...

[jellyeater]

imho Sigma 35/1.4 ma ladniejszy obrazek od C35/2.0 IS

35 IS biorac pod uwagę brzegi, to jest takie mocno symboliczne pod FF. Niby kryje, ale tak nie do końca to wyszło.

BTW to kolory Sigmowe. I tak WB się koryguje. I wtedy chyba te lekkie zafarby przestają mieć znaczenie?

[akustyk]

35 IS biorac pod uwagę brzegi, to jest takie mocno symboliczne pod FF. Niby kryje, ale tak nie do końca to wyszło.

podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40

BTW to kolory Sigmowe. I tak WB się koryguje. I wtedy chyba te lekkie zafarby przestają mieć znaczenie?

samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...

[jellyeater]

podobnie mozna powiedziec o 24-105 czy 17-40

24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.

samym WB na pewno nie, a przynajmniej nie kazda Sigme = np 50/1.4 zdecydowanie nie wystarczy. biel do bieli wyrownasz,
ale cala reszta nadal ma wyrazna przewage cieplych barw nad zimnymi. mozna troche suwakami HSL czy Camera Calibration
wyrownac, ale i to w roznych warunkach oswietleniowych moze sie okazac niewystarczajace...

Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy. Ale wierzę, że nie każdemu muszą one odpowiadać.

IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie.

[akustyk]

24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.

az tak bym nie przesadzal. ot, kwestia pewnego kompromisu miedzy cena (i fizyczna wielkoscia) szkla a jego brzegami w FF-ie.
nawet taki 70-300 L, ktory bylo nie bylo problemow z telecentrycznoscia nie ma prawa miec, jest w cropie totalna zyletka (od brzegu do brzegu), a w FF przy 300mm widac lekki efekt "rurki" (winieta, koma, ...). z tym ze ja raczej wole jego 1kg niz gdyby mial nie miec tych wad ale z tego powodu z 1,5x wieksze soczewki i 2kg wagi...

Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy.

w BW? to chyba kwestia tonowania?

IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie.

tez mi sie zaczyna widziec... nie powiem. aczkolwiek chyba koniec koncow jednak wybiore 24 IS, bo w polaczeniu z trabancikiem da podobna ogniskowa,
wiecej GO i znacznie mniejsza wage calosciowa... a to bylo nie bylo pod katem lekkiego podrozowania ma byc.