Wszystkich swoich szkieł nie wpisujesz, tylko te najsłabsze (a sigma jakoś pojawiła się w Twojej stopce następnego dnia po zakupie), zdjęć w których sigma sobie nie poradziła nie możesz pokazać, inne "tajemnicze" szkła dawały radę, do tego ta Twoja dziwna krucjata przeciwko "S". I chyba nie trzeba być PRO żeby pracować a Canonie, oczywiście niczego nie zarzucam.
Bo tak jak piszą wyżej, w opisanych przez Ciebie warunkach to wiele szkieł nie dałoby rady. Zwłaszcza w zestawie z 5D II. I ja przynajmniej wiem o czym mówię bo miałem to body i wiem jak w nim działa AF. Mam nadzieje że wiesz o tym że na skuteczność AF ma cały zestaw a nie sam obiektyw?
I bardzo Cie proszę nie offtopuj w każdym możliwym wątku o twojej nieudanej przygodzie z Sigmą. Wolałbym żebyś w tym wątku skupił się na tytułowym szkle i jeśli to możliwe to opisał jak sobie to szkło poradziło w takich samych warunkach jak wg Ciebie Sigma poległa.
Bo na razie to Twoje tłumaczenia są dla mnie dosyć mętne a co za tym idzie Twoja wiarygodność w moich oczach leży. Zwłaszcza że ja problemów z TĄ Sigmą nie mam żadnych.
Miałem starą 35mm i tamta radziła sobie dużo gorzej i wolniej niż Sigma, o obrazku nie wspominając. Stabilizowanej trzydziestki piątki nie miałem w ręce i nawet nowa cena nie zniechęciłaby mnie do Sigmy, dopiero przy cenie niższej o jakiś 6 stówek zacząłbym się zastanawiać. No ale ja nie filmuję więc IS nie jest dla mnie ważnym argumentem, a mam wrażenie że to kameruny są głównym targetem dla tego słoiczka. Jedyne 35mm która mogłoby mnie odwieść od Sigmy jeszcze nie istnieje, a nawet jak już się pojawi to księgowi Canona na pewno zrobią wszystko żeby mnie od jego zakupu odwieść![]()