Cytat Zamieszczone przez jellyeater Zobacz posta
24-105 jest kiepskawe, nie pamiętam kiedy je podpinałem, myślę o sprzedaży. A 17-40 jak się używa do widoków na 11 lub nawet i 16, to nie jest gorsze od 16-35 L II. Które też nie jest rewelacyjne. Taka jest specyfika UWA, że musi mocno rozciągnąć brzegi.
az tak bym nie przesadzal. ot, kwestia pewnego kompromisu miedzy cena (i fizyczna wielkoscia) szkla a jego brzegami w FF-ie.
nawet taki 70-300 L, ktory bylo nie bylo problemow z telecentrycznoscia nie ma prawa miec, jest w cropie totalna zyletka (od brzegu do brzegu), a w FF przy 300mm widac lekki efekt "rurki" (winieta, koma, ...). z tym ze ja raczej wole jego 1kg niz gdyby mial nie miec tych wad ale z tego powodu z 1,5x wieksze soczewki i 2kg wagi...

Cytat Zamieszczone przez jellyeater Zobacz posta
Właściwie to nie zauważyłem tego. Inna sprawa, że najczęściej i tak robię BW. Albo możliwe, że lubię ciepłe barwy.
w BW? to chyba kwestia tonowania?

Cytat Zamieszczone przez jellyeater Zobacz posta
IS jest fajny i to jest bezdyskusyjne. A cena 35 robi się teraz sensowniejsza. Jeszcze trochę opuszczą i nie będzie zgrzytu zębów przy zakupie.
tez mi sie zaczyna widziec... nie powiem. aczkolwiek chyba koniec koncow jednak wybiore 24 IS, bo w polaczeniu z trabancikiem da podobna ogniskowa,
wiecej GO i znacznie mniejsza wage calosciowa... a to bylo nie bylo pod katem lekkiego podrozowania ma byc.