70-200/2.8 - czy rzeczywiście taki uniwersalny?

[Matsil]

Skoro wersję 70-200 II od twojej 2.8 bez IS różniła tylko kosmetyka to masz obiektyw wybitny bo za taki obok 135L uważam właśnie 70-200 II

Róznica polega na niewiele lepszej ostrości i ISie, to wszystko. ISa nie używam, ostrość do tego z wersji II w PSie poprawić można w 5s, więc będę dalej używał tego co mam. Powiem szczerze, że miałem chęć zamienić na wersję II IS po tym jak się on ukazał i zbierał tyle świetnych opinii. Stąd moja z nim styczność, po której stwierdziłem, że nie warto z uwagi na powyższe. Nie porównałbym natomiast 135L nawet do wersji II, to całkiem inne szkiełko. Albo masz rewelacyjną wersję II .

Nawet jeśli kupisz tego zooma i tak 135L nie da Ci spokoju bo to szkło które cały czas szumi w głowie i nie pozwala o sobie zapomnieć.

To prawda.

Co prawda mam już ugadaną wstępnie sztukę, ale rzućcie okiem na to, co tu może być nie tak oprócz kiepskiego stanu zewnętrznego? Bo cena zachęcająca
OBIEKTYW CANON ZOOM LENS EF 70 - 200 mm 1 : 2,8 (2911404774) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. Najlepsze oferty na największej platformie handlowej.

No, obiektyw jak widać dużo już przeszedł, to tłumaczy cenę. Ja używam już ze 3 lata i wygląda cały czas jak nówka, żadnych rys czy otarć a też lekko nie ma.
Co do jakości, to dziwi fakt, że gość zmienia na 70-300. Może to tylko tłumaczyć potrzeba zwiększenia zakresu, bo jakości na pewno nie poprawi...