co wybrać Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM _nowość czy Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM_nowość

[robhary]

jak w temacie
co wybrać Canon 35 mm f/2.0 EF IS USM _nowość czy Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM_nowość od Canona 600D docelowo pod 5DII lub 5DIII

[yarson]

Sigma 35 mm jest porównywana z wersją L 35 Canona, a nie ze światłem 2, więc wydaje mi się że odpowiedź jest oczywista.

[mk]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L, miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać. Jak dla mnie 35 2.0 nie jest warte uwagi, wytrzymałem z nim całe 2 dni przy testowaniu itp ; )

[kaindox]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L, miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać. Jak dla mnie 35 2.0 nie jest warte uwagi, wytrzymałem z nim całe 2 dni przy testowaniu itp ; )

Jesteś pewien że piszesz o obiektywie o który autor pyta? (IS USM)

[horak]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L, miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać. Jak dla mnie 35 2.0 nie jest warte uwagi, wytrzymałem z nim całe 2 dni przy testowaniu itp ; )

Robiłeś wcześniej trochę zdjęć 35L jak przy tym szkle odbierasz nową Sigmę ? Co Cię w niej tak zachwyciło ?

[MAF]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L, miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać. Jak dla mnie 35 2.0 nie jest warte uwagi, wytrzymałem z nim całe 2 dni przy testowaniu itp ; )

Tyle że pytającemu chodziło o nowego Canona 32mm 2.0 IS USM, a ten na pewno nie będzie głośny, co do celności i obrazka to trzeba poczekać na sensowne sample/testy.

Mimo wszystko ja zbierałbym na Sigmę 1.4, a w międzyczasie kupił używanego Canon 35mm 2.0, tego głośnego i niecelnego , potem odsprzeda się takie szkło bez straty, a na razie jest czym robić zdjęcia

Moja stara 35mm 2.0 nie była jakoś specjalnie niecelna, ale może to kwestia korpusu. I jeszcze jedno, IMHO na APS-C to ogniskowa 35mm jest mało ciekawa, dużo fajniejsza jest na FF.

[dulak]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L, miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać. Jak dla mnie 35 2.0 nie jest warte uwagi, wytrzymałem z nim całe 2 dni przy testowaniu itp ; )

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam.

Mam kolejny już egzemplarz 35 2.0. Fantastyczne szkło, właśnie co jak co, ale celność i ostrość jest tu na najwyższym poziomie. Kontrast, aberacje, szybkość i głośność to są rzeczywiście zarzuty, ale na pewno nie to co wymieniłeś.

[mk]

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam.

Mam kolejny już egzemplarz 35 2.0. Fantastyczne szkło, właśnie co jak co, ale celność i ostrość jest tu na najwyższym poziomie. Kontrast, aberacje, szybkość i głośność to są rzeczywiście zarzuty, ale na pewno nie to co wymieniłeś.

W takim razie mój egzemplarz był trefny... Na 100 zdjęć miałem tylko 65 trafionych, co przy 50 1.4 uzyskuje około 80... Ostrość na 2.0 tragedia dopiero od 2.8 robił się mniej więcej ostry... Głośny, wolny i nie dla mnie po prostu...

[VomitroN]

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam.

Mam kolejny już egzemplarz 35 2.0. Fantastyczne szkło, właśnie co jak co, ale celność i ostrość jest tu na najwyższym poziomie. Kontrast, aberacje, szybkość i głośność to są rzeczywiście zarzuty, ale na pewno nie to co wymieniłeś.

Przychylam się do tej opinii, choćby ze względu na fakt wymienionych wyżej wad i zalet, które wynikają z rzeczywistego użytkowania tego szkła. A nie z zabawy nim przez dwa dni. Poznając zachowania obiektywu w określonych warunkach i osiągając wprawę w jego obsłudze, wystarczy dostosować swoje umiejętności do możliwości obiektywu, by potem cieszyć się z uzyskanych rezultatów na fotach.

Właśnie przez takie komentarze jak post #3, ludzie poddają się często negatywnej sugestii i rezygują z zakupu 35/2. A to przecież zacne i niedrogie szkiełko.
Co nie zmienia faktu, że pośród wyboru twórcy wątku, kierowałbym się w stronę Sigmy 35/1.4. Sam mam na nią apetyt. Ale to za jakiś czas, jak już się trochę oklepie na rynku, uzyskując więcej pozytywnych opinii i "sampli". ;-)

[Darx]

Zbieraj na Sigmę, ja z 35 2.0 zrezygnowałem, tragiczne szkło jeśli chodzi o celność, głośne i w ogóle obrazek z niego wydobywany nie jest taki jak z L

Co proszę? Czego Ty się spodziewałeś, że za tę cenę będzie jeszcze kawę serwował? Miałem 35mm na 5dmk1, ale obrazek był na tyle ładny, że zostawiłbym go sobie. To nie do końca tak, że to szkło jest badziewiem. Kontrast jest bardzo dobry. Jeśli chodzi o celność, to już nie raz wspominano o tym, że FF/BF czy mydło mogą dotyczyć szkieł systemowych, tak samo jak tamrona czy sigmy.

Poza tym w innym temacie wspomniałeś, że 35/2 testowałeś zaledwie dzień-dwa.

miałem ostatnio Sigmę w łapkach i jestem meeeega zachwycony, nie ma co porównywać.

Trzeba ją najpierw mieć i używać, a nie trzymać i bawić się przez dwa dni. W przypadku sprzętu foto, to jest to naprawdę pokaźna różnica.

Wracając do tematu, to podtrzymuje zdanie @Akustyka. Lepiej poczekać na używki, bo i takie szkło warto rozważyć w swojej szklarni, szczególnie gdy is może się bardziej przydać.