SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[MC_]

A ponoć sprzęt tanieje...

[crazy]

RTV/AGD owszem

[jellyeater]

A ponoć sprzęt tanieje...

Na rynku foto ceny dyktują klienci. A Ci z zachwytem płacą coraz więcej, bo widać różnicę, a wzrost jakości jest proporcjonalny do sześcianu ceny. Trochę smutne, że fotografia staje się czymś takim jak audiofilia. Tyle, że firm audio jest dużo i każdy może sobie znaleźć coś sensownego w każdej cenie. Nawet srebrny kabel zasilający. W branży foto mamy właściwie oligopol.

Cichy dał kilka zdjęć z daleka na dworze. I wyglądało to dobrze.

[henryk105a]

Nic nie zjedzie. Ludzi nawet doświadczenie ostatnich lat niczego nie uczy... Nowe szkło wyjdzie 3000zł droższe od starego, stare się po prostu z dnia na dzień skończy a ludzie jak zawsze rzucą się na poszukiwania starej wersji " bo przecież takie tanie a optycznie było takie kultowe i super". Było tak z 70-200IS, 24-70, 50D, D700 i pewnie jeszcze kilka premier z ostatnich lat, których nie pamiętam...

Czyli ludzie kupujcie co jest na rynku bo ma być tylko drożej. Faktycznie wymienione zmiany były droższe, ale najbliżej 35-ki o której mowa była zmiana 4 lata temu z 24/1,4 I na II jedynie z 5,5 na 6,5k.

--- Kolejny post ---

Na rynku foto ceny dyktują klienci. A Ci z zachwytem płacą coraz więcej, bo widać różnicę, a wzrost jakości jest proporcjonalny do sześcianu ceny. Trochę smutne, że fotografia staje się czymś takim jak audiofilia. Tyle, że firm audio jest dużo i każdy może sobie znaleźć coś sensownego w każdej cenie. Nawet srebrny kabel zasilający. W branży foto mamy właściwie oligopol.

Cichy dał kilka zdjęć z daleka na dworze. I wyglądało to dobrze.

Wszystkie cztery na których jest dal na p.1,4

[Merde]

Na rynku foto ceny dyktują klienci. /...ciach.../ W branży foto mamy właściwie oligopol.

Zastanów się czasem nad tym co piszesz, bo potrafisz w tym samym poście jednym zdaniem przeczyć tezie stawianej w drugim zdaniu.

[henryk105a]

nie zejdzie. jesli C bedzie nadal wyceniał swoje szkła jak do tej pory (obym sie mylił, ale nowa 35 jesli bedzie takowa, to koszt 8,5-9,5K) zobacz co sie "porobilo" z 24-70

Natomiast w przypadku stałek różnice cen wersji II w stosunku do wersji I nie były astronomiczne, chociażby: 2,4/1,4L, 85/1,2L i 100/2,8 na 100/2,8L.

[Selena]

Natomiast w przypadku stałek różnice cen wersji II w stosunku do wersji I nie były astronomiczne, chociażby: ...
... 100/2,8 na 100/2,8L.

Cenowo czy procentowo?

[jellyeater]

Wszystkie cztery na których jest dal na p.1,4

Dalej chyba trudniej o FF i BF bo GO większa.

Zastanów się czasem nad tym co piszesz, bo potrafisz w tym samym poście jednym zdaniem przeczyć tezie stawianej w drugim zdaniu.

Coraz wyższe ceny są wypadkową oligopolu i tego, że fotograficzni audiofile łykną chyba każdą cenę. Canon testuje możliwości drenowania kieszeni. I ciągle test wypada pozytywnie. Na każde nawet najbardziej irracjonalne drogie szkło są chętni. Bo zawsze znajdzie się ktoś kto ulega zauroczeniu na widok zdjęcia wykonanego danym obiektywem. Co więcej często nawet coś co jest wadą w jednym szkle jest po prostu cechą w drugim.

[nowart]

Natomiast w przypadku stałek różnice cen wersji II w stosunku do wersji I nie były astronomiczne, chociażby: 2,4/1,4L, 85/1,2L i 100/2,8 na 100/2,8L.

Po pierwsze było to wiele lat temu a wtedy jeszcze było względnie "tanio i dobrze"
Po drugie - teraz mamy czasy, w których byle Tamron, który kosztował 1400zł wypuszcza następcę za 4000zł. Poza tym macro to kiepski przykład bo to akurat szkło podrożało przy dodaniu literki L o jakieś 50%. Pozostałych nawet nie pamiętam...
Rzekłbym, że tytułowa Sigma to w dzisiejszych czasach wybitny ewenement. Oby równie dobrze było z trwałością szkła... EOT

[7four]

Zastanów się czasem nad tym co piszesz, bo potrafisz w tym samym poście jednym zdaniem przeczyć tezie stawianej w drugim zdaniu.

Tak to już jest, jak się robi "/...ciach.../" nie w tym miejscu