SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[Kuba1]

Canon 50mm lepszy obrazek od sigmy? chyba zartujesz

Jeśli miał na myśli C50 1.2, to nie żartował.

[Matsil]

Canon 50mm lepszy obrazek od sigmy? chyba zartujesz

Ja żartuję? Optycznie canon 50L to bardzo dobre szkło, można się jedynie trochę czepiać AFu. Masz inne zdanie, doświadczenia?

[crazy]

Ja żartuję? Optycznie canon 50L to bardzo dobre szkło, można się jedynie trochę czepiać AFu. Masz inne zdanie, doświadczenia?

A gdzie była mowa o 50l bo nie zauważyłem?

[drsemen]

A gdzie była mowa o 50l bo nie zauważyłem?

No i kolega w stopce też przy 50 nie ma L. Czyli faktycznie ciężko się było domyślić, że o tym szkle mowa.

[Matsil]

A gdzie była mowa o 50l bo nie zauważyłem?

Poczytaj wątek z cytatami kilka stron wcześniej...

No i kolega w stopce też przy 50 nie ma L. Czyli faktycznie ciężko się było domyślić, że o tym szkle mowa.

A co do stopki, to dawno nie aktualizowana, już poprawiam .

[jellyeater]

Ja żartuję? Optycznie canon 50L to bardzo dobre szkło, można się jedynie trochę czepiać AFu.

50 to jeszcze ogniskowa reporterska. Więc AF powinien je wg Twoich teorii dyskwalifikować.

Nie chce mi się spierać. W samplach czy Sigma czy 50L oba są podobne. I oba słabe na 1.4. Dopiero od 2 i więcej jakoś zaczynają sobie radzić.

[Matsil]

50 to jeszcze ogniskowa reporterska. Więc AF powinien je wg Twoich teorii dyskwalifikować.

Nie chce mi się spierać. W samplach czy Sigma czy 50L oba są podobne. I oba słabe na 1.4. Dopiero od 2 i więcej jakoś zaczynają sobie radzić.

W samplach eLka wygląda lepiej. Testy też pokazują, że jest ostrzejsza, może niewiele ale jest. A co do AFa, to masz rację, ale niestety nie ma nic wiele lepszego aktualnie na rynku. Zresztą ja do typowej reporterki bardziej preferuję 35. 50 i 85 to już raczej fotki stacjonarne i tu nie ma problemu.

[jellyeater]

Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality

50 jakby mniej winietuje. Aczkolwiek na F2 zazwyczaj i tak dodaję jeszcze więcej winiety. Co do reszty to nie wiem. Jak dla mnie jeden shit ze wskazaniem na Sigmę. Za to mają niezły rozrzut produkcyjny w Canonie:

Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens Image Quality

Za takie pieniądze to one mogłyby być powtarzalne. Wybrałem do porównania z Sigmą ten lepszy egzemplarz.

Nie okradasz rodziny więc sobie kupuj co chcesz, do jej fotografowania. Ale nie próbuj tego racjonalizować, niczym innym niż chęcią posiadania czerwonego paska. Są szkła jak 70-200 IS II które są bezwzględnie dobre, a są szkła które po prostu są i niczym się nie wyróżniają. Co więcej mają wiele paskudnych wad, z których jedną jest cena. Gdyby te szkła były faktycznie czymś w rodzaju Zeissa to byłoby OK. Ale im zazwyczaj bliżej do Sigmy.

Chciałbym, żeby Canon wypuścił jakieś 1.4 które miałoby szybki AF i nie kosztowało fortuny (to tylko obiektyw 50 mm jedna z najprostszych konstrukcji), a ponadto było uczciwie ostre chociaż w granicach APS-C.

[Matsil]

Nie okradasz rodziny więc sobie kupuj co chcesz, do jej fotografowania. Ale nie próbuj tego racjonalizować, niczym innym niż chęcią posiadania czerwonego paska.

Nie próbuję, po prostu 50L jest o wiele lepszy od 50/1.4 i dlatego go wymieniłem, dodatkowo ma F1.2. Przyznam, że sigmy w ręku nie miałem i spostrzeżenia opieram jedynie na przeczytanych i obejrzanych testach. A że mogłem pozwolić sobie na canona, to inna sprawa. W przeszłości zaliczyłem dużo wpadek ze szkłami nie systemowymi, stąd może do tej pory mój niesmak do nich.

Chciałbym, żeby Canon wypuścił jakieś 1.4 które miałoby szybki AF i nie kosztowało fortuny (to tylko obiektyw 50 mm jedna z najprostszych konstrukcji), a ponadto było uczciwie ostre chociaż w granicach APS-C.

Każdy by chciał, gdyby tak się stało nie mielibyśmy tu o czym dyskutować . To jest aż dziwne, że taki producent nie może stworzyć pewnego bądź co bądź podstawowego szkła do FF.

[suchyHc]

Możecie skończyć OT?