SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[BeatX]

Widzę, że po ślepej fascynacji Sigma, Canon

wraca do łask.

?

[Selena]

Widzę, że po ślepej fascynacji Sigma, Canon

wraca do łask.

Ani ślepa, ani fascynacja - ot przyzwoite szkło, za przyzwoite pieniądze - jak 85/1,8 czy 100L.
Nie każdemu (zwłaszcza pasjonatowi) czerwony pasek jest do szczęścia potrzebny

[jellyeater]

35-ka to bodajże pierwsze lub drugie szkło, które im się w miarę udało.

Z jasnych stałek na pełną klatkę to 3. Bo 50 i 85.

[mirco]

No to jest taki efekt wahadła. Sam przymierzam sie do kupna Sigmy.

[poszukiwacz2006]

Tak się zastanawiam, że w przypadku tej sigmy i canona, czerwony pasek jest chyba synonimem af-u. Bo właściwie to w znacznym stopniu różni te szkła.
Pasjonat, nie zawodowiec, też może być sfrustrowany, że nie wyostrzyło mu tak szybko, jak chciał.
Pozdrawiam

[Matsil]

Z jasnych stałek na pełną klatkę to 3. Bo 50 i 85.

Spośród tych 3-ch, to tylko 35-ka sigmy jest wyraźnie optycznie lepsza od canona. Reszta można powiedzieć szkła udane, ale nie perfekcyjne. O ile przy 35 można spokojnie kupić sigmę, o tyle w pozostałych stawiam na canona.

Pasjonat, nie zawodowiec, też może być sfrustrowany, że nie wyostrzyło mu tak szybko, jak chciał.

Tego nie wszyscy potrafią zrozumieć i czasem starają się wmawiać, że jak jesteś amatorem to nie potrzebujesz szybkiego AFu. Mnie też to trochę irytowało, ale zacząłem to olewać - sam najlepiej wiem czego chcę .

[merida]

Szybkość*wyostrzania, a celność wyostrzenia to dwie rzeczy. U mnie Lka była szybsza ale mniej celna w gorszych warunkach, a Sigma celniejsza chociaż ciut wolniejsza, jednak te cechy są (dla mnie) na tyle nie wielkie, że mógłbym pominąć w praktyce. Nowa-lepsza puszka leczy obiektywy z takich kompleksów, niestety na abberację nawet oprogramowanie często nie pomagało. A tak patrząc po starych zdjęciach to eLka mniej kontrastowa pod światło była. Prawdę mówiąc nawet jakby teraz cena tych 35mm była identyczna to nie wróciłbym do eLki, bo nie widziałbym sensu, chociaż i tak był to świetny obiektyw mimo swoich wad.

[jellyeater]

Reszta można powiedzieć szkła udane, ale nie perfekcyjne.

Oba są porównywalne optycznie (tu lepsze, tam gorsze), za to przynajmniej 2-3x tańsze i lżejsze (85 prawie 300g). 50 ma też lepszy i szybszy AF. 85 ma sensowniejszą tylną soczewkę. I też pewnie szybszy AF, W każdym z tych przypadków stawiałbym na Sigmę.

Tego nie wszyscy potrafią zrozumieć i czasem starają się wmawiać, że jak jesteś amatorem to nie potrzebujesz szybkiego AFu. Mnie też to trochę irytowało, ale zacząłem to olewać - sam najlepiej wiem czego chcę .

Ale tylko w 35. Bo w 50 i 85 może być już najwolniejszy na świecie. Sam sobie zaprzeczasz.

[Matsil]

Oba są porównywalne optycznie (tu lepsze, tam gorsze), za to przynajmniej 2-3x tańsze i lżejsze (85 prawie 300g). 50 ma też lepszy i szybszy AF. 85 ma sensowniejszą tylną soczewkę. I też pewnie szybszy AF, W każdym z tych przypadków stawiałbym na Sigmę.


Ale tylko w 35. Bo w 50 i 85 może być już najwolniejszy na świecie. Sam sobie zaprzeczasz.

Uderz w stół... .
Każdy stawia na co chce i co mu bardziej odpowiada. Chyba nie do końca rozumiesz temat, nigdzie sobie nie zaprzeczam. W przypadku 85-ki szybkość AFa ma drugorzędne znaczenie, bo to szkło studyjne i plenerowe, całkiem inne zastosowanie niż 35. A co do 50-ki to szybkość niewiele gorsza od sigmy (zaryzykuję stwierdzenie, że szybkość taka sama, jedynie canon częściej się myli) a optyką sporo nadrabia. Obydwa szkła canona 50 i 85 są wyraźnie optycznie lepsze od sigm tak jak 35-ka sigmy góruje nad eLką. Cena to inna sprawa i w przypadku rozmowy o jakości ma drugorzędne znaczenie.

dla mnie 135L to wyjątkowe szkło i najbardziej je lubie oczywiście zupełnie inne zastosowania ale jednak więcej efektów WOW mam ze 135L niż z Sigmy

Więcej WOW byś miał z 85L.

dzieki za opinie, caly czas sie niestety waham czy isc w S35 i C135L czy raczej w C24-70L II, cenowo podobnie, tylko czy zoomem bedzie tyle WOW jak tymi stalkami :-) sorki za OT.

Zależy czego oczekujesz. Ten zoom jest rewelacyjny, ale do czegoś innego.

[crazy]

Uderz w stół... .
Każdy stawia na co chce i co mu bardziej odpowiada. Chyba nie do końca rozumiesz temat, nigdzie sobie nie zaprzeczam. W przypadku 85-ki szybkość AFa ma drugorzędne znaczenie, bo to szkło studyjne i plenerowe, całkiem inne zastosowanie niż 35. A co do 50-ki to szybkość niewiele gorsza od sigmy (zaryzykuję stwierdzenie, że szybkość taka sama, jedynie canon częściej się myli) a optyką sporo nadrabia. Obydwa szkła canona 50 i 85 są wyraźnie optycznie lepsze od sigm tak jak 35-ka sigmy góruje nad eLką. Cena to inna sprawa i w przypadku rozmowy o jakości ma drugorzędne znaczenie.


Więcej WOW byś miał z 85L.


Zależy czego oczekujesz. Ten zoom jest rewelacyjny, ale do czegoś innego.

Canon 50mm lepszy obrazek od sigmy? chyba zartujesz