SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[kaindox]

A tak z ciekawości "kaindox", czy mógłbyś to samo pokazać jak się prezentuje na bocznych punktach?

To jest boczny punkt chociaż nie skrajny ale proszę, tu masz najbardziej skrajny punkt AF
Zapodaj.Net - Darmowy hosting zdjęć i obrazków bez rejestracji! - 857017d4131c2.jpg

Mam jakieś dziwne wrażenie że za dużo tu na początku napisano dobrego o Sigmie i chyba niektórzy wyobrażali sobie że to wszystko-mający, wszystko-robiący, uniwersalny obiektyw który pewnie w następnej wersji firmaware to telefony będzie jeszcze odbierał.

Miałem tą SIGMĘ na 5D2 i strzelalem tylko na centralnym. Z 10m i postacie w półmroku (scena kameralna)... PORAŻKA !
Nie chcę jej już widzieć. Na szczęście pozostawilem sobie C35/2.0 bo polubiłem tą ogniskową i jestem happy.
Żeby była jasność.. Nie robię nią w tych warunkach jak opisałem ale w lepszych sobie radzi prawie identycznie jak Sigma, więc... (?)

Wytalkowane z GT-I9100

Pamiętam jak pisałem Do Ciebie na PW i pytałem jak Ci się sprawuje ta Sigma w porównaniu z Canonem, napisałeś mi wtedy:

"Wydaje mi się, że na temat tej Sigmy zostało już chyba wszystko powiedziane:
SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

Te wypowiedzi zainspirowały mnie do zakupu i obiema rencami podpisuję się pod samymi pochlebstwami..."

To fragment Twojej wypowiedzi - co się stało że tak diametralnie zmieniłeś zdanie? Za duże były oczekiwania?

[placykumaster]

Szkiełko fajne ale pudłuje strasznie z kilku metrów. Miałem ją już na dwóch ślubach i w tą sobotę zapinam lampę w kościele i wspomagam AF. Na bocznych punktach z kilku metrów nie jestem w stanie zrobić ostrego zdjęcia na 5d MK2 co dla Canona 24-70 nie było żadnym problem. Może to kwestia softu a może bocznych punktów na 5d MK2, lekkie rozczarowanie celnością, co do obrazka no cóż bardzo ładny

[BeatX]

kaindox, twoj drugi przyklad to zdjecie pod swiatlo defacto.
celowales w element, ktory jest mocno podswietlony od tylu (przez okno), a ja przeciez pisalem ze Sigma 35/1.4 dziala zaskakujaco precyzyjnie w pracy pod swiatlo - tyczy sie to samego zachowania wlasnosci optycznych, jak i celnosci AF

tutaj masz dobry przyklad, jak sigma 35/1.4 potrafi spudlowac w warunkach, w ktorych imho nic nie ma prawa zawodzic.

źródło

crop 100%

źródło

na szczescie kolejne zdjecie mam trafione, ale chce tym przykladem pokazac w czym rzecz z pudlowaniem obiektywu, gdy nie ma pelnego slonca.
moj egzemplarz sigmy 35/1.4 w domu jak go testuje, to tez raz za razem trafia w punkt na wszystke domowe przedmioty (czy to kubek, czy pudelko, czy widelec, czy doniczka)
idziesz na robote i akcja jak z obrazka powyzej ;]
co jeszcze bardziej dziwne, to zaowazam dosyc regularny FF w Sigmie, gdy jest sztucznie oswietlona scena.
poki co mam ustawione mikroregulacje na +8 i w swietle slonecznym wszystko w punkt, ale bede testowac nastawy +12 (lub wiecej) na weselu, w najblizsza sobote.
w najblizsza sobote bede uzywal zwyklego pola czujnika AF w body (dotychczas caly czas pracowalem na precyzyjnym czujniku AF, bo w domowo-testowych warunkach dawal lepsze rezultaty)
zobaczymy, moze ta zmiana cos wniesie in plus bo czesto jest tak, ze domowe testy daja wyniki/wnioski kompletnie rozne od tych "w boju"
wrazenia po weekendzie

To to zdjęcie jest masakrycznie zaszumione tak przy okazji. :P

I ogólnie tak jak ktoś napisał. Nie wiem jak celujesz w oko 35 mm z takiej odległości. Łapska Ci trochę drgają, na serio ciężko powiedzieć gdzie się tak dokładnie celuje. Mogłeś trafić w policzek. A na nim ciężej ustawić ostrość. Nie żebym rozgrzeszał Sigmę, ale chyba nie widziałeś pudłującego obiektywu. :P Popatrz po wymarłym wątku o padającym AF w 5dIII. Tam nie było widać twarzy.

I tak jak zauważył kaindox na 1.4 to ostra to ona jest głównie po środku. Im dalej od centrum tym rozdzielczość mniejsza.

To przykładowe zdjęcie jak wydrukujesz 30x30 (BTW to nie wiem jak musiałbyś je przyciąć) i tak będzie ładne na papierze. Więc mniej oglądania, a więcej focenia.

widzisz, i wlasnie takie opinie tworza pozniej mity/legendy o czyms - czyli fanastyke i abstrakcje
dla ciebie jest masakrycznie zaszumione, dla mnie zupelnie spoko ;]
masakrycznie zaszumione zdjecie to jest z jakiegos kompaktu na ISO 3200
no i jak jest w rzeczywistosci z tym szumem?
(bardzo mozliwe, ze ja jestem AF-fobem, a Ty szumofobem)
te niby zaszumione zdjecie znajdzie sie na rozkladowce fotoalbumu w orientacji pionowej, czyli realna wielkosc zdjecia wyniesie 30x20cm
na takim rozmiarze to zdjecie wyjdzie cud miod i orzeszki ;]

30x30 fotke do fotoalbumu daje tylko poziomo kadrowana, z idealnie trafiana ostroscia - np:

źródło

w sumie jak sie tak zastanowic, to masz racje z tym ze uzywanie bocznych punktow wiaze sie z utrata ostrosci (co moze wprowadzic w blad ze niby AF nie trafil)
dobrze to ilustruje wykres na optycznych:

źródło

po prostu Sigma 35/1.4 jest tak pieruńsko ostra w srodku kadru na f/1.4 ze spadek MTF w brzegach klatki jest wyraznie zaowazalny wzgledem centrum.
do pojecia "w pełni używalna przeslona maksymalna" to musi byc te 30 MTF (@ FF), a tu Sigma na brzegu nie uzyskuje tyle.
z wykresu na optycznych wychodzi na to, ze dopiero chyba od f/1.8 brzegi zdjecia beda "w pelni uzywalne"
35L pod tym wzgledem wypada jeszcze gorzej:
Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Lens Image Quality
pewnie nikt o tym nie psioczył, bo w czasach zlotej ery 35L to niepodzielnie panowal 5D, ktorego z przyczyn oczywistych uzywalo sie tylko z centralnym czujnikiem AF

[jellyeater]

tutaj masz dobry przyklad, jak sigma 35/1.4 potrafi spudlowac w warunkach, w ktorych imho nic nie ma prawa zawodzic.

Jakim punktem to robiłeś? Bo mikrofon jest centralnie po środku kadru... Jakiś bardziej boczny?

Ale fakt, na wszystkich przykładach masz jakby regularny FF (zakładając brak błędów z Twojej strony). Teraz pewnie masz sezon. Ale później warto by odesłać do kalibracji.

dla ciebie jest masakrycznie zaszumione, dla mnie zupelnie spoko ;]

Trochę się nabijam. Ale to też zjada szczegóły, czyli pogarsza ostrość.

30x20 to wychodzą ładne z Canona 500D robione na ISO1600.

[BeatX]

Jakim punktem to robiłeś? Bo mikrofon jest centralnie po środku kadru... Jakiś bardziej boczny?

centralny punkt AF (pracujacy w trybie precyzyjnym)
celowalem na oko P.M. a prezentowane zdjęcie jest lekko wykadrowane w LR, bo mi kamerun wlazł w kadr ze swoim obiektywem ;]
wiem ze czesto mam FF dlatego teraz pchnę nastawę na +12
wlasnie to jest dziwne z tym FF, ze on raz jest - raz nie jest.
w pelnym sloncu nie ma nigdy.
w cieniu pojawia sie czesciej.
w sztucznym oswietleniu bardzo czesto.
ocb ?!

[kaindox]

Wrzuć jakieś zdjęcie nieobrabiane, tak żeby po wrzuceniu do DPP można było sprawdzić jaki punkt był wybrany i jaki obszar pokrywał, będzie łatwiej dojść czy przyczyną jest szkło czy błąd operatora.

[BeatX]

.jpg wystarczy, czy musi byc .cr2 ?

[kaindox]

jpg nie zmniejszany styka - ja wrzucam na zapodaj bo tam wchodzą pliki do 10Mb

[BeatX]

poszla PW ;]

[kaindox]

na tym co mi podesłałeś to punkt AF nie miał łatwej roboty - używałeś mini punktu i aparat musiał ostrzyć na płatek nosa który nie jest zbyt kontrastowym obiektem -ani aparat ani body nie miało w tym przypadku łatwego zadania. Podejrzewam że rezultat byłby lepszy gdybyś celował na oko albo chociaż usta. Jeśli nie masz nic przeciwko to wrzucę cropa żeby pokazać o co mi chodzi.