SIGMA 35/1.4 A DG HSM - recenzja

[Cichy]

Po drugie - teraz mamy czasy, w których byle Tamron, który kosztował 1400zł wypuszcza następcę za 4000zł.

Akurat w tym przypadku ewenementem jest to, że ceny ich najpopularniejszych obiektywów w zakresie 1300-1700 zł w ostatnich kilku latach utrzymują się na stałym poziomie, patrząc przekrojowo na cały rynek foto, te szkła były i są po prostu bardzo tanie.

[nowart]

Ale ja nie miałem na myśli plastikowej, trzeszczącej taniochy, którą ma w swoim asortymencie każdy producent. Jeszcze by tego brakowało, żeby i to podrożało kilkukrotnie zgodnie z obowiązującymi trendami. Tamron to korporacja jak każda inna i nasz interes akurat najmniej ich obchodzi.
Ceny droższych szkieł o których piszemy nie poszły w górę dlatego, Tamron zrobił się nagle taki świetny, tylko dlatego, że poczuł interes w droższych o kilkadziesiąt procent szkłach Canona czy Nikona.
Choć w przypadku niektórych szkieł nawet Tamron przegiął strunę i nie wiem na co liczy z takimi cenami, ale rzecz jasna Ty będziesz miał na ten temat odmienne zdanie

[Cichy]

No nie mów, że nie widzisz różnicy w wykonaniu 28-75 vs. 24-70. Ceny inna sprawa - 70-200 VC się w ogóle nie sprzedaje. Choć IMO jest świetny, ale ja bym go wycenił na 4900

[henryk105a]

Po pierwsze było to wiele lat temu a wtedy jeszcze było względnie "tanio i dobrze"
Tamron, który kosztował 1400zł wypuszcza następcę za 4000zł EOT

Problem dotyczy ceny ewentualnej nowej 35 L-ki, dlatego raczej bardziej miarodajna jest analogia do umiarkowanych cen nowych stałek L-ek w stosunku do poprzedniczek. 24/1,4 i 85/1,2 pojawiły się w ciągu ostatnich 4 lat. Również pomimo dodanego ISa 100/2,8 nie podrożało niebotycznie. Natomiast podawane przykłady Tamronów, zoomów i nowych body niewiele mają wspólnego z tematem.

[Grzesiek_PL]

70-200 VC się w ogóle nie sprzedaje. Choć IMO jest świetny, ale ja bym go wycenił na 4900

4500-4900 to by była dobra cena, konkurencyjna dla Canon EF 70-200mm f/2,8L USM, kupujący miałby dylemat czy zamiennik z IS czy oryginał bez.

[MC_]

Dokładnie!

Zobaczcie jak wygląda sytuacja z 70-300 VC USD - kosztuje <1400 zł i sprzedaje się świetnie.

[nowart]

No nie mów, że nie widzisz różnicy w wykonaniu 28-75 vs. 24-70. Ceny inna sprawa - 70-200 VC się w ogóle nie sprzedaje. Choć IMO jest świetny, ale ja bym go wycenił na 4900

Oczywiście, że widzę. To bardzo dobre szkło jednak jakością spasowania, użytych materiałów daleko mu do Nikkora a do Canona to już przepaść. Jest dobrze wykonany, podobnie jak tytułowa Sigma - martwi mnie tylko trwałość tych szkieł, jak będą wyglądały po paru latach użytkowania.

[freaku]

Interesuje mnie to szkło ze względu na świetną ogniskową bo liczę że będzie uniwersalne - zarówno do wnętrz, streetu, jak i landszaftu. Natomiast fotki które obserwuję w tym i sąsiednim dziale to tylko wnętrza z 1-2m oraz jakieś detale prawie macro- w celu udowodnienia ostrości na 1,4. Pomimo że pogoda się poprawia nadal widzę tylko obiecanki a nie foty. Natomiast te w sieci zrobione na zewnątrz kompletnie mnie nie przekonują. Do tego wypowiedzi osób, które wybrały jeden egzemplarz z wielu oraz pocieszenia że można odddać do kalibracji. Przy tym nie jest jasne czy te egzemplarze do kalibracji mają FF/BF, czy też kompletnie są rozregulowane i od 3-4 m mydło nie nadające się nawet do ostrzenia ręcznego. Aż strach trafić na te przebrane. Myślę, że póki co będę zmuszony pozostać przy swoich C 50/1,4 i C24-105 i poczekać na C35/1,4 II (bo wydatek 5,5k za mk I przed wyjściem mkII to jakiś żart).

No dokładnie mam podobne odczucie co do tych sampli - jedyne, które są przekonujące pokazał Cichy a poza tym nie znalazłem ani jednego przykładu w necie na potwierdzenie tej skuteczności AF na odległości powyżej 3m.

[Morfii]

Bardzo proszę by wrócić do głównego wątku, a nie wywodzić sięo cenie innych obiektywów... robicie tu śmietnik

[Kolekcjoner]

Też do tego namawiam .