canon 17-55 2.8 is usm

[chrislab]

Mialem obydwa szkla. 17-40 to mydlo w porownaniu do 17-55. Wg. Mnie ten ostatni jest na aps-c lepszy nawet niz 24-70 na FF.

[YaneC]

17-55. Wg. Mnie ten ostatni jest na aps-c lepszy nawet niz 24-70 na FF.

chrislab, weź chociaż w święta nie grzesz...

Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Eberloth]

Mialem obydwa szkla. 17-40 to mydlo w porownaniu do 17-55.

Ja też miałem oba szkła. Nawet trzy z tych dwóch Zacząłem od 17-40 (używka). Było gorzej niż średnio - właśnie z ostrością. Zamieniłem na 17-55 i tu był duży przeskok na +. Ale budowa, kolory - nie te. Światło 2.8 w plenerze czy stabilizacja na tak krótkich ogniskowych to żadne zalety 17-55. Wróciłem do wyselekcjonowanej nówki 17-40 (pewnie rocznikowo też młodszej od poprzedniczki) i powiem tak - to są dwa różne szkła (stara i nowa 17-40)! Teraz 17-40 w przypadkach "zdjęciowych" a nie "tabelkowych" niczym nie ustępuje 17-55, inne zalety przemawiają wyłącznie za 17-40.