canon 17-55 2.8 is usm

[Lucky Luck]

Nie wiem jaki obiektyw masz w swoim kicie? W moim był 17-55/2,8IS USM i też w nim "śmieci" brak. Może to kwestia szczęścia, sposobu użytkowania lub warunków w których się go użytkuje



IMO irracjonalnie wymagasz dużo więcej niż Ci producent obiecuje :-)

Moim "kitem" był ten, który zwą zatyczką do body ...


Co do tego mojego "irracjonalizmu" - pewnie masz rację, chociaż nie tak do końca

Cena 300zł obiecuje niewiele , ale już 3800 ....

[YaneC]

Cena 300zł obiecuje niewiele , ale już 3800 ....

To kup tak jak mi się to udało i nie sądzę, że to była jedna jedyna okazja- za 2300zł w stanie jak igła. A jak chcesz nowke to już nie zabieram głosu...

Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Jago]

Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

Nie mylisz się. Matsil i Sunders napisali praktycznie wszytko w tym temacie.

[Matsil]

Nie wiem jaki obiektyw masz w swoim kicie? W moim był 17-55/2,8IS USM i też w nim "śmieci" brak.

Znaczna większość ludzi pisząc KIT ma na myśli 18-55 .

IMO irracjonalnie wymagasz dużo więcej niż Ci producent obiecuje :-)

W tym sęk, że producent nie obiecuje jakości, jedynie bezawaryjność i to przez określony czas...

Cena 300zł obiecuje niewiele , ale już 3800 ....

I co z tego, że cena jest wysoka, można rzeczywiście sporo po niej oczekiwać, a tu niejeden może się rozczarować.

Istotna różnica polega na tym, że w 10-22 zarówno podczas ogniskowania, jak i zmiany ogniskowej, wszystkie elementy ruchome znajdują się wewnątrz obudowy, która swoich zewnętrznych rozmiarów nie zmienia, a w 17-55 wraz ze wzrostem ogniskowej przedni układ soczewek wysuwa się na teleskopowym tubusie i IMO tu jest "pies pogrzebany" jeśli chodzi o szczelność. :-(

Nie pamietam juz jak to dokładnie było z 10-22, na pewno nie zmieniał on wymiarów zewnętrznych, ale wydaje mi się, że przednia soczewka przesuwała się kilka mm w przód i w tył w stosunku do obudowy przy ogniskowaniu. Mogę sie mylić, bo może chodzi o inne szkło. Ale tak czy inaczej i tak jest to o wiele mniejsze ryzyko zabrudzenia niż wysuwana na kilkadziesiąt mm pompka do zasysania.
Dla porównania, choć to nie na miejscu bo szkła niby uszczelnianie, moje 24-105 i 24-70 też mocno zmieniają długość, użytkuję ten pierwszy od ponad 4-ch lat, drugi od 3-ch i śladu kurzu w nich nie ma. A na rajdach czasem maję naprawdę ciężko i za każdym przejazdem auta trzeba wycierać LCDka żeby cokolwiek na nim zobaczyć . 24-105 jest nawet ostatnio tańszy niż 17-55 .

[flankerp]

Ja swojego mam od ponad roku i jak narazie ani pruszka.. Chyba też mam jakiś wyjatkowy... Dodam, że mam filtr UV od nowości więc może on najbardziej zasysa właśnie przednia soczewka...
To jest najlepsze szkło dla APS-C w tym zakresie, nie da się ukryć...

--- Kolejny post ---

.. dodam, że IS sprawdza się kapitalnie, zamiast kręcić ISO wystarczy właczyć IS... Jedyne co to trochę dłużej się rozkręca niz w 18-55...

[Matsil]

.. dodam, że IS sprawdza się kapitalnie, zamiast kręcić ISO wystarczy właczyć IS... Jedyne co to trochę dłużej się rozkręca niz w 18-55...

Spóbuj przy biegających dzieciakach... . IS przydaje się jedynie przy statycznych ujęciach, którzych niektórzy nie mają...

[Eberloth]

Miałem lub mam wszystkie szkła poruszane w tym wątku. Nie będę powielał już podawanych argumentów, napiszę coś innego. Miałem 17-55, sprzedałem i zostałem z 17-40. Dlaczego? Do krajobrazów i tak się dziurę przymyka, natomiast we wnętrzach DLA MNIE 2.8 czy 4.0 to jeden pies - jedno i drugie trzeba dopalać lampą. Pozostałe atuty jak wykonanie, stały rozmiar, oddanie kolorów - na korzyść L-ki. Jasne szkło to w/g mnie 1.4, 1.8 czy 2.0, argument 2.8 w 17-55 nie powalił mnie.

[Kolekcjoner]

Do krajobrazów i tak się dziurę przymyka, natomiast we wnętrzach DLA MNIE 2.8 czy 4.0 to jeden pies

Dla Ciebie zapewne tak ale dla AF-a już niekoniecznie .

[Eberloth]

Dla Ciebie zapewne tak ale dla AF-a już niekoniecznie .

Trudno o lepiej trafiający zestaw niż 7D z 17-40/4

[Matsil]

Trudno o lepiej trafiający zestaw niż 7D z 17-40/4

Czy ja wiem? 5D3 + 17-40 .
P.S. Też zamieniłem 17-55 na 17-40 i nigdy nie żałowałem...