canon 17-55 2.8 is usm

[Matsil]

Polecam jeszcze raz to szkło, tamron przy canonie jest malutki

Bez przesady, gdyby porównywać jakość obrazka, to jest bardzo porównywalna, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że tamron na pełnej dziurze i nie tylko jest ostrzejszy i ma mniejszą winietę. Ja widocznie miałem świetną wersje tamrona.
Ustępuję szybkością i głośnością AFu, z celnością też canon sporo lepiej sobie radzi. IS w tym zakresie do reporterki to dla mnie nieporozumienie, spokojnie dałoby sie bez niego żyć a szkło byłoby z 1k tańsze.
Z punktu widzenia ceny, to 17-55 nie jest warty takiej kasy, porównując go z odpowiednikami na FF czyli 24-105 czy 24-70 wypada bardzo blado a ceną prawie im dorównuje.
Inna sprawa, że nie ma alternatywy canona w tym zakresie do cropa i jak napisałeś tylko dlatego jest to najlepsze szło pod cropa o tych parametrach.
Ktoś już wyżej napisał, że jest to najbardziej przereklamowane szkło canona, zgadzam się. Jak go kupowałem oczekiwałem świetnych parametrów a są tylko trochę wyżej przeciętnej.

[kurczeblade]

Bez przesady, gdyby porównywać jakość obrazka, to jest bardzo porównywalna, zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, że tamron na pełnej dziurze i nie tylko jest ostrzejszy i ma mniejszą winietę.

"zaryzykowałbyś" a ja zaryzykuje i zdecydowanie powiem że Canon 17-55 jest ostrzejszy niż dwie moje poprzednie wersje Tamronów (a były dobierane) pierwsza pod pentaxa, druga pod canona, moim zdaniem C ma lepsze wykonanie (Tamronowski plastik, jest strasznie "zabawkowy")

AF AF .... to niebo a ziemia między tymi obiektywami. Nie jestem przeciwnikiem Tamrona, dużo tym obiektywem dobrych zdjęć zrobiłem, również miałem podejście że nie warto dopłacać do C17-55 ale na jakiś czas wpadł mi ten obiektyw w ręce (pożyczyłem) i stwierdziłem że w końcu jest "to coś" czego brakowało w tamronach ... Tamron 17-50VC szybko został sprzedany i zakupiony 17-55

Jedno jest pewne:
chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej - kup Tamrona
masz więcej pieniążków i chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej z dobrym i szybkim AF kup Canona

[Matsil]

"zaryzykowałbyś" a ja zaryzykuje i zdecydowanie powiem że Canon 17-55 jest ostrzejszy niż dwie moje poprzednie wersje Tamronów (a były dobierane) pierwsza pod pentaxa, druga pod canona, moim zdaniem C ma lepsze wykonanie (Tamronowski plastik, jest strasznie "zabawkowy")

Jak napisałem, możemy się licytować, ale ja mam zgoła inne wrażenie i tak zostawmy. Nie wiem z jaką puszka używałeś tych obiektywów, ja obydwa miałem za czasów 350D i 30D. Mam porównanie do innych szkieł canona i ze wszystkich, które mam w stopce ustępuje mu tylko 18-200 .
A uwaga na temat wykonania też jest mocno nie na miejscu, bo nie odbiega wiele od C18-55. Co najwyżej jest tak samo kiepska jak tamrona, który badź co bądź jest szkłem budżetowym. Canon ma zapędy premium przynajmniej ceną, ale stosunek jakości do ceny ma wyjątkowo marny.

AF AF .... to niebo a ziemia między tymi obiektywami. Nie jestem przeciwnikiem Tamrona, dużo tym obiektywem dobrych zdjęć zrobiłem, również miałem podejście że nie warto dopłacać do C17-55 ale na jakiś czas wpadł mi ten obiektyw w ręce (pożyczyłem) i stwierdziłem że w końcu jest "to coś" czego brakowało w tamronach ... Tamron 17-50VC szybko został sprzedany i zakupiony 17-55

Tu oczywiście nie ma dyskusji, bo gdybym miał powiedzieć co w tym szkle jest najlepsze, to zdecydowanie AF.

Jedno jest pewne:
chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej - kup Tamrona
masz więcej pieniążków i chcesz mieć dobry optycznie obiektyw w tym zakresie ogniskowej z dobrym i szybkim AF kup Canona

Masz niestety rację, nie chcę pisać, że tamron jest lepszy, bo z gdybym miał wybierać pomiędzy nimi, wybrałbym canona. Co innego, jak się spojrzy z perspektywy ceny, tu wybór nie jest oczywisty. Gdyby 17-55 kosztował ok. 2-2,5k polecałbym go każdemu, ale cena prawie 4k jest mocno przesadzona. Jak wspomniałem to szkło nie jest wybitne, jedynie trochę powyżej przeciętnej przy kosmicznej cenie. Canon zdaje sobie jednak dobrze sprawę, że nic innego w systemie do cropa nie ma i cenę będzie długo utrzymyał ma tym poziomie.
Ktoś, kto planuje w przyszłości zakup FF, spokojnie może mierzyć w 24-70 i "przemęczyć" się ten czas, nie będzie stratny. Ktoś kto o tym nie myśli, "jest skazany" na 17-55.

[marfot]

JGdyby 17-55 kosztował ok. 2-2,5k polecałbym go każdemu, ale cena prawie 4k jest mocno przesadzona. Jak wspomniałem to szkło nie jest wybitne, jedynie trochę powyżej przeciętnej przy kosmicznej cenie.

Tak na dziś powinno się mówić o cenie 3350 zł po odliczeniu cashbacku. Po prostu akurat teraz cena jest taka. Wysoka, ale nie 4000 zł.
Jakość wykonania C17-55 IS pozycjonowałbym raczej na poziomie powiedzmy C100/2.8 macro, C85/1.8 czyli trochę lepszych nie-elek Canona.

[Matsil]

Tak na dziś powinno się mówić o cenie 3350 zł po odliczeniu cashbacku.

Jak dla mnie to i tak nadal sporo za dużo, ale to moja subietywna ocena .