canon 17-55 2.8 is usm

[poszukiwacz2006]

Ja nie wiem jak można porównywać te dwa szkła. Pomimo podobnego zakresu ogniskowych elka jest szerokim kątem na FF, a 17-55 to spacerzoom na cropie. I fakt, że elkę można podpiąć do cropa dla mnie niczego nie zmienia. Te szkła służą do zupełnie innych zastosowań. Jako spacerzoom elka nie wyrabia, z kolei c 17-55 kiepsko nadaje się do landszaftów i szerszych ujęć - wiem, bo miałem. Pod światło, gdzie często na wycieczkach trzeba fotografować w takich warunkach, c 17-55 niestety nie wyrabiał, a elka jest moim zdaniem rewelacyjna. C 17-40 to szkło stworzone do krajobrazów, wycieczek, architektury, gdzie światło nie ma aż tak wielkiego znaczenia.
Pozdrawiam

[poszukiwacz2006]

Trochę dziwne dla mnie jest, że u niektórych posiadaczy tego szkła pojawiają się paprochy, a u innych nie. Czyżby canon wypuszczał jakieś dwie wersje? Mój egzemplarz był chyba ten wadliwy, bo nawet z filtrem UV po kilku tygodniach miałem już syfy w środku, gdzie naprawdę dbałem o sprzęt. A może ci, co wyłożyli niemałe pieniądze na szkło, po prostu nie chcą nic widzieć...:-)
Pozdrawiam.

[chrislab]

Mialem obydwa szkla. 17-40 to mydlo w porownaniu do 17-55. Wg. Mnie ten ostatni jest na aps-c lepszy nawet niz 24-70 na FF.

[YaneC]

17-55. Wg. Mnie ten ostatni jest na aps-c lepszy nawet niz 24-70 na FF.

chrislab, weź chociaż w święta nie grzesz...

Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Eberloth]

Mialem obydwa szkla. 17-40 to mydlo w porownaniu do 17-55.

Ja też miałem oba szkła. Nawet trzy z tych dwóch Zacząłem od 17-40 (używka). Było gorzej niż średnio - właśnie z ostrością. Zamieniłem na 17-55 i tu był duży przeskok na +. Ale budowa, kolory - nie te. Światło 2.8 w plenerze czy stabilizacja na tak krótkich ogniskowych to żadne zalety 17-55. Wróciłem do wyselekcjonowanej nówki 17-40 (pewnie rocznikowo też młodszej od poprzedniczki) i powiem tak - to są dwa różne szkła (stara i nowa 17-40)! Teraz 17-40 w przypadkach "zdjęciowych" a nie "tabelkowych" niczym nie ustępuje 17-55, inne zalety przemawiają wyłącznie za 17-40.

[wajo94]

Przyjżałem się wymienianym wyżej szkiełkom i kupiłem SIGMA Dc 17-50/2,8 EX HSM. Koszt 3,2 k ale mogę stawać w zawody jak chodzi o ostrość, z kolorami był bym ostrożniejszy bo rzecz bardziej subiektywna.;-)

[Bangi]

Odkopując trochę temat - napaliłem się ostatnio trochę na zakup C 17-55 2.8, chcąc przy okazji wykorzystać cashback, stanęło na tym, że szkło kupię w fotojokerze i co się okazało? W dwóch z trzech salonów w Krakowie (do trzeciego jeszcze nie dotarłem, może uda się jutro) mieli te szkła na sklepie, ale w każdym z jakimiś syfami w środku, w jednym był to albo pojedynczy pyłek, albo jakiś odprysk w środku (trudno było zidentyfikować dokładnie), a w drugim cała masa pyłków. Ja zdaję sobie sprawę, że nie uchronię się przed jakimiś syfkami w szkle, no ale bez przesady, nowe egzemplarze żeby tak miały
Co prawda na jakoś zdjęć to nie wpływało, ale ja nie chcę kupować nówki sztuki z prezentem w środku...

[jacek_73]

Taaa ten obiektyw miał swego czasu przydomek "wielka kobyła zasysająca kurz".

[flankerp]

Ja kupiłem na cyfrowe.pl
Jak dotad żadnego kurzu a ponad 1,5 roku go mam... Wydaje mi się, że to były wystawowe sztuki...
Co do samego obiegtywu to już chyba wszystko napisane

Zobacz na cyfrowych

[Bangi]

Tak, to były sztuki z wystawy, czekam na taką z magazynu, zobaczymy co będzie, ale swoją drogą to porażka wg mnie, że stoją na półce i się kurzą...