canon 17-55 2.8 is usm

[Maksymilian]

[QUOTE=Jago;1132043]Możesz rozwinąć swoją myśl gdyż od strony mechanicznej nie znam tego modelu. Dziękuję.

--- Kolejny post ---





Miałem canona kilka dni i oprócz tego, że nie powalał ostrością, to również budowa tubusu i pierścieni za tą cenę to lekkie nieporozumienie ( bliżej mu do kita niż do L tyko zapomnieli uwzględnić to przy ustalaniu ceny). Jeśli chodzi o sigmę to mogę uprzedzić o dwóch wadach pierwsza to praktycznie brak ręcznego ustawiania ostrości, to znacz skok pierścienia jest tak mały ( ok 90stopni), że czyni go praktycznie bezużytecznym oraz nie można manualnie ostrzyć przy włączonym af. Druga wada to osłona przeciw słoneczna, która jest tak licho zaprojektowana, że sama potrafi się wypiąć. Tu można zapoznać się z testem http://www.optyczne.pl/197.1-Test_ob...HSM-Wstęp.htm

[Jago]

budowa tubusu i pierścieni za tą cenę to lekkie nieporozumienie ( bliżej mu do kita niż do L tyko zapomnieli uwzględnić to przy ustalaniu ceny).

W pełni się z Tobą zgadzam - budowa tubusu praktycznie taka sama jak w 17-85.

[Merde]

W pełni się z Tobą zgadzam - budowa tubusu praktycznie taka sama jak w 17-85.

Widzę, że masz zarówno 10-22 i 17-55. Ja tego ostatniego nie posiadam, więc 17-85 mogę porównać tylko z 10-22. I tutaj moje wrażenia są takie - wizualnie faktycznie jakość wykonania może wydawać się podobna, ale mechanicznie (spasowanie, być może też jakość materiałów) różnica jest spora. Nie jest to oczywiście L-ka, ale nie ma na co narzekać. Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

[Lucky Luck]

No i stało się - po tygodniu użytkowania (głównie w pomieszczeniach) zauważyłem małe pyłki (3 szt) pod soczewką. To jakaś paranoja obiektyw za 4k. W serwisie mi powiedzieli, że sam tego nie mogę zrobić ponieważ stracę gwarancję, oraz mogę przysłać obiektyw i mi go wyczyszczą, ale najpierw będzie ekspertyza czy obiektyw był właściwie użytkowany.
I co mam tak co miesiąc wysyłać obiektyw do serwisu ? Pomimo jego zalet w zakresie lepszej celności czy szybkości (od tamrona), żałuję, że go kupiłem i stanowczo odradzam ze względu na zabrudzanie się!

Brak pyłków byłby zaskoczeniem , a tak ....


To szkło ma dwie wady - cenę i .... brak komfortu psychicznego podczas użytkowania

[YaneC]

Z ta drugą "wadą" niestety się nie zgodzę. Ostatnio - chyba od roku- prawie nie odpinam go od body i jeszcze mnie nie zawiódł.
Więc może nie przypisywać zaslyszanych teorii zanim się nie sprawdzi? Może miałeś walniety egzemplarz?

Wysłane z I9100 za pomocą Tapatalk 2

[Sunders]

To szkło ma dwie wady - cenę i .... brak komfortu psychicznego podczas użytkowania

O ile wiem producent nie gwarantuje szczelności tego obiektywu. IMO poszukiwanie w nim pyłków gdy w żaden sposób nie wpływają na jakość zdjęć to jeden z przejawów obsesji dotykającej jego właścicieli. Jako przykład innego z przejawów mogę podać nierównomierny opór z jakim obraca się pierścień do zmiany ogniskowej - gdyby nie dyskusja na forum nigdy nie zwróciłbym na to uwagi, bo w niczym mi nie przeszkadza. IMO jedynym lekarstwem na tą obsesję byłby szczelny i pancerny 17-55/2,8L IS USM zapewne za co najmniej dwukrotnie większą cenę - wtedy narzekano by głównie na nią.

--- Kolejny post ---

Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

Istotna różnica polega na tym, że w 10-22 zarówno podczas ogniskowania, jak i zmiany ogniskowej, wszystkie elementy ruchome znajdują się wewnątrz obudowy, która swoich zewnętrznych rozmiarów nie zmienia, a w 17-55 wraz ze wzrostem ogniskowej przedni układ soczewek wysuwa się na teleskopowym tubusie i IMO tu jest "pies pogrzebany" jeśli chodzi o szczelność. :-(

[Matsil]

Widzę, że masz zarówno 10-22 i 17-55. Ja tego ostatniego nie posiadam, więc 17-85 mogę porównać tylko z 10-22. I tutaj moje wrażenia są takie - wizualnie faktycznie jakość wykonania może wydawać się podobna, ale mechanicznie (spasowanie, być może też jakość materiałów) różnica jest spora. Nie jest to oczywiście L-ka, ale nie ma na co narzekać. Zakładałem, że 17-55 wykonany jest podobnie do 10-22. Myliłem się?

Miałem wszystkie szkła, które opisujesz. Budowa podobna, ale na mnie najlepsze wrażenie pozostawił 10-22. 17-55 i 17-85 postawiłbym na jednym poziomie. Jeżeli chodzi o samą jakość optyczną, to 17-85 zdecydowanie odstaje od reszty, ale on w przeciwieństwie do 17-55 stosunek ceny do jakości i zakresu ma wręcz rewelacyjny.

[djcargo]

Przyjmując, że Tamron VC kosztuje ok. 1550 zł, a Canon ok. 3650 zł mamy różnicę 2100 zł.

Wolałbym tą kasę przeznaczyć na Canona 70-200/4L za 2350 zł albo jakieś dwie stałki.

Tamron moim zdaniem nie jest aż tak "plastikowy". Miałem kiedyś kita i wymieniłem go właśnie na Tamrona
i jest on wykonany dużo, dużo, dużo lepiej od Kita.

[Lucky Luck]

[QUOTE=Sunders;1132141]O ile wiem producent nie gwarantuje szczelności tego obiektywu. IMO poszukiwanie w nim pyłków gdy w żaden sposób nie wpływają na jakość zdjęć to jeden z przejawów obsesji dotykającej jego właścicieli. Jako przykład innego z przejawów mogę podać nierównomierny opór z jakim obraca się pierścień do zmiany ogniskowej - gdyby nie dyskusja na forum nigdy nie zwróciłbym na to uwagi, bo w niczym mi nie przeszkadza. IMO jedynym lekarstwem na tą obsesję byłby szczelny i pancerny 17-55/2,8L IS USM zapewne za co najmniej dwukrotnie większą cenę - wtedy narzekano by głównie na nią.

--- Kolejny post ---





O ile wiem w "kitach" też producet nie gwarantuje szczelności ... a jednak w moim mającym już ładnych parę lat

i kiedyś dość intensywnie eksploatowanym "śmieci" brak. Może to kwestia ceny ?


Co do obsesji - moja obsesja to "płacę i wymagam" ... płacę dużo -wymagam dużo !

[Sunders]

O ile wiem w "kitach" też producet nie gwarantuje szczelności ... a jednak w moim mającym już ładnych parę lat

i kiedyś dość intensywnie eksploatowanym "śmieci" brak. Może to kwestia ceny ?

Nie wiem jaki obiektyw masz w swoim kicie? W moim był 17-55/2,8IS USM i też w nim "śmieci" brak. Może to kwestia szczęścia, sposobu użytkowania lub warunków w których się go użytkuje

Co do obsesji - moja obsesja to "płacę i wymagam" ... płacę dużo -wymagam dużo !

IMO irracjonalnie wymagasz dużo więcej niż Ci producent obiecuje :-)