canon 17-55 2.8 is usm

[Usjwo]

Mam 70-200 f/2.8IS (od 4 lat) i miałem 17-55 f/2.8 (3.5 roku). O ile w 17-55 nazbierało się dość dużo kurzu, o tyle w 70-200 nie ma go jeszcze wcale (pewnie jest ale go nie widać gołym okiem). O ile kurzu na przedniej soczewce nie zobaczymy na zdjęciach to tak zupełnie bez wpływu na zdjęcie nie jest. Paproch na przedniej soczewce pogorszy tylko rozdzielczośc, ale to nie sa wartości którymi chyba trzeba zaprzątać sobie głowę.
17-55 sprzedałem tylko daltego że zmieniłem puszkę na FF i już mi nie potrzebne, ale jest to najlepsze szkło pod APS-C, nawet z kurzem w środku . Jak kogoś stać to nie ma się co zastanawiać.

[namoamo]

Mam tamrona 17-50 vc i kurzu w nim nie ma, więc jeśli to dla kogoś dramat to chętnie się zamienię na taki zakurzony c17-55

[Mylkes]

Mam tamrona 17-50 vc i kurzu w nim nie ma, więc jeśli to dla kogoś dramat to chętnie się zamienię na taki zakurzony c17-55

Ja tez sie pod tym dopisuje, na przeciew wszystkim narzekajacym...

[Bangi]

Szkło zakupione. Sztuka magazynowa zero paprochów. Jak tylko jakiś zauważę, napiszę.

[poszukiwacz2006]

Bangi, za późno doczytałem, że chcesz kupić ten słoik. Teraz to już d... zbita. Obserwuję Twoje zdjęcia i powiem tak - marnujesz się na cropie, zasługujesz na FF, i pod taką puszkę zbieraj szklarnię :-)
Pozdrawiam

[Bangi]

Bangi, za późno doczytałem, że chcesz kupić ten słoik. Teraz to już d... zbita. Obserwuję Twoje zdjęcia i powiem tak - marnujesz się na cropie, zasługujesz na FF, i pod taką puszkę zbieraj szklarnię :-)
Pozdrawiam

Dzięki
Długo myślałem właśnie o tym czy kupić to szkło, czy może jednak FF, jednakże na ten moment zostaję przy cropie. Lubię też fotografować samoloty, a tam, teoretycznie oczywiście, crop jest lepszy. Poza tym dochodzą jeszcze inne, subiektywne aspekty.
Poza tym ja jestem tylko hobbystą
Może za jakieś 2 lata...

[poszukiwacz2006]

Ja też jestem hobbystą. Do chałtury to mam 135 i 70-300 , ale na co dzień "szaleję" z 10-22, 35 i 85. Najlepiej mieć dwa body - cropa do zwierzyny, spoterki ipt oraz ff do pozostałych pstryków. Aha, ten 17-55 był dla mnie zbyt uniwersalny i dlatego go sprzedałem. W górach brakowało często na dole, do portretu te 55 nie za bardzo, no może do jakiegoś reportażu było ok. Pozdrawiam

[cieszywid]

Witajcie. 17-55. Nic że kurz mu miły. Używałem go przez trzy lata i to co najbardziej mnie rozczula w tym obiektywie to AF. Używałem go z 40d i jak myślę ile w ilu sytuacjach ten AF był niezawodny to aż żal sprzedawać. Plus uniwersalność - wyciągałem z tego szkła satysfakcjonujące zdjęcia niezależnie od sytuacji i ogniskowej. Ta uniwersalność jest oczywiście kosztem jakości - ale to cecha zoomu. Jeśli wezmę pod uwagę niezawodność af, wybitną w tym segmencie optykę, niedogodności z kurzem, psującą się stabilizacją, to szkło w połączeniu z doświadczeniem fotografa jest bardzo cennym narzędziem. Miałem kiedyś podpięty nowy odpowiednik Sigmy i chociaż ostrość sigma miała może ciut lepszą to AF(w dobrych warunkach oświetleniowych!) nie pracował z taką kulturą i pewnością co Canon. Co do ceny; Sory, że to powiem, ale to nie obiektyw jest drogi tylko my jesteśmy biedni.

[flankerp]

Gratuluje zakupu Bedziesz zachwycony.
Ja jestem caly czas Nie rozstaje się z tym szkłem.. Praktycznie przyspawane do body

60D generuje bardzo dobre zdjęcia. W polaczeniu z 17-55 bedzie poprostu perfekcyjnie

CO do FF... Nie popadajmy w przesadę... Zdjęcia sa tak dobre jak fotograf... JEst tutaj na forum milion zdjęć robionych cropem, które powalaja... FF nie zrobi z Ciebie lepszego fotografa, może tylko trochę ułatwi robotę dla tych co więdza jak wykorzystać przewagę FF...

JA cały czas czekam na 70D

[poszukiwacz2006]

Jeżeli ktoś jest dobry na cropie, to po przejściu na FF będzie jeszcze lepszy, czy się to komuś podoba czy nie. Na forum jest też milion zdjęć robionych FF, które powalają, a które ciężko byłoby zrobić cropem.
Pozdrawiam