5D MkI padł - 6D czy w Nikona?

[jac+]

więc - peace...

Ano PEACE.

Jeśli ktoś ma 50d lub 7D i załóżmy że robi fotografię głównie krajobrazową (więc głębia ostrości na maksa, niskie iso, praca często na statywie) - niech sobie zada pytanie "co mi da przejcie na pełną klatkę"...

Przy powyższych założeniach pełna klatka da dwie rzeczy: większą ilość szczegółów i bardziej "krajobrazowe" kąty widzenia na tych samych szkłach. Nie zmienia to faktu, że każdy zakup za tego rzędu pieniądze powinien być solidnie przemyślany. W końcu crop też ma swoje zalety.

[jaś]

Ano PEACE.



Przy powyższych założeniach pełna klatka da dwie rzeczy: większą ilość szczegółów i bardziej "krajobrazowe" kąty widzenia na tych samych szkłach. Nie zmienia to faktu, że każdy zakup za tego rzędu pieniądze powinien być solidnie przemyślany. W końcu crop też ma swoje zalety.

Większa ilość szczegółów i pewnie większy DR to na pewno tak, ale już z tymi krajobrazowymi kątami to nie bardzo - jeśli masz cropa i fotografujesz krajobrazy to pewnie masz obiektyw z "krajobrazowymi" kątami widzenia (ef-s) bo to żaden problem jest ich więcej i są tańsze lub porównywalne cenowo do odpowiedników FF, z drugiej strony ten efekt działa w obie strony na FF musisz miec 400mm a na cropie wyrobisz się z 300 takie krajobrazy też istnieją, a przywoite 400mm i przyzwoite 300mm to dwa różne światy cenowe, jesli poruszamy problem małej głębi ostrości to jest również problem dużej głębi - na FF trzeba bardziej przymknąć wydaje się że to nie jest duży problem ale czasem może być. I żeby była pełna jasność nie jestem zwolennikiem cropa ale jak fotografujesz FF to musisz założyć pewien budżet na obiektywy i nie będzie to mały budżet bo szybko wyjdzie że nawet tak trywialnego tematu jak landszawcik nie daje się (na odpowiednim poziomie) focić tylko z 50/1.8 .

[jac+]

jeśli masz cropa i fotografujesz krajobrazy to pewnie masz obiektyw z "krajobrazowymi" kątami widzenia (ef-s)

Mam APS-C, ale kompletując przyszłościowo szklarnię od kilku lat kupowałem wyłącznie szkła EF (część pozostała jeszcze z analogowych czasów). Jedyny EF-S jaki się przewinął przez moje ręce to 18-55 IS.

szybko wyjdzie że nawet tak trywialnego tematu jak landszawcik nie daje się (na odpowiednim poziomie) focić tylko z 50/1.8 .

Jasiu, no co Ty? Dwadzieścia lat temu heliosem 58/2.0 trzeba było wszystko zrobić, od portretu po landszafcik . I ludziska cuda tym robili. Bo jak człowiek ma parcie to i z trzech zapałek helikopter zrobi .

[jaś]

Mam APS-C, ale kompletując przyszłościowo szklarnię od kilku lat kupowałem wyłącznie szkła EF (część pozostała jeszcze z analogowych czasów). Jedyny EF-S jaki się przewinął przez moje ręce to 18-55 IS.




Jasiu, no co Ty? Dwadzieścia lat temu heliosem 58/2.0 trzeba było wszystko zrobić, od portretu po landszafcik . I ludziska cuda tym robili. Bo jak człowiek ma parcie to i z trzech zapałek helikopter zrobi .

też fociłem heliosem (mam go do dzisiaj) to dobry obiektyw - ale to było trzydzieści lat temu świat poszedł trochę do przodu i nawet miałem coś szerokiego 38?mm (nie pamiętam) i 120mm (tego mam do dzisiaj) ale mówimy o bardziej krajobrazowych szerokościach, ja też focę APS-C i ultra wide był drugim obiektywem jaki kupiłem a mało brakowało by był pierwszym, kupujesz C 10-22 jak przejdziesz na FF to sprzedasz i kupisz lub zamienisz na 17-40 i po zawodach - tak po prostu nie da się mieć bardzo szerokiego kąta na APS-C szkłami EF musisz kupić EF-S (możesz kupić szeroką sigmę z wypukłą soczewką czy jakąś rybę ale to nie to samo - to inna klasa obiektywów).

[mariusz2704]

a Canon daje lepsze kolory i ma tańsze obiektywy
ale tak w ogóle to Nikon D600 jest lepszy od 6D

Te tańsze to 24-70 2.8 II i 70-200 2.8 II ? Gdyby tak było to już bym je miał :-)

[wyrwiflak]

Jak pokazują ostatnie premiery, przewaga cenowa Canona (tańsze nowe obiektywy) niedługo przestanie być argumentem. Dodatkowo w ciągu ostatnich 2 lat Nikon nadgonił premierami wiele dziur w szklarni (jeśli porównywać z ofertą Canona). Obecnie jest niemal remis.

[airhead]

Jak pokazują ostatnie premiery, przewaga cenowa Canona (tańsze nowe obiektywy) niedługo przestanie być argumentem.

ale ciągle jest, bo szkieł Canona na rynku jest dużo
nie piszę, żeby coś komuś udowodnić, ale sprawdzałem najciekawsze dla mnie szkła i:

35/1,4 5500 vs 6200
24/1,4 6200 vs 7300
85/1,8 1500 vs 1900
ale dla 24-70 lepiej Nikona
i faktycznie nowe ceny Canona sprawiają, że te argument przestanie mieć znaczenie dla nowych obiektywów

w ogóle przede wszystkim trzeba wybierać system dla obiektywów - obiektyw jest ważniejszy niż aparat
tak jak system operacyjny wybiera się dla programów
zaplanować, jakie będziemy potrzebować (ale niestety gdy wybieramy pierwszy aparat zwykle tego nie wiemy)

[Matsil]

Przecież odpowiedź na te pytania częściowo była zawarta w cytowanej (mojej) wypowiedzi. Jeśli ktoś ma 50d lub 7D i załóżmy że robi fotografię głównie krajobrazową (więc głębia ostrości na maksa, niskie iso, praca często na statywie) - niech sobie zada pytanie "co mi da przejcie na pełną klatkę"... dla mnie pełna klatka ma największy sens w momencie gdy ważna jest minimalizacja głębi ostrości. Jeśli priorytetem jest maksymalizacja głębi ostrości przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości obrazu na całej powierzchni kadru to do aps-c łatwiej jest znaleźć optykę która to zapewni, do tego niższym kosztem i przede wszystkim sprzętem o znacznie niższej wadze (tak, jestem w wieku w którym to już bardzo ważna sprawa). Używanie mniejszej wielkości receptora (matrycy) daje nam większą głębię ostrości przy mniejszej liczbie F, a więc niższym iso lub szybszej migawce. Nikomu nie zabronię przecież używać ciemnych szkieł z pełna klatką, tyle że według mnie to nie jest jej optymalne wykorzystanie. to jakby jeździć po mieście 50-tką sportowym wozem... bo dla mnie sens i magia FF to przede wszystkim najmniejsza dostępna głębia ostrości, naprawdę te korpusy często są pod wieloma innymi względami słabsze od cropowych (vide 7d vs 5dmk2...)

Prosze nie przesadzajcie z tymi "maluczkimi" bo czuję że nagonka będzie głównie na mnie więc - peace...

Jeżeli tylko takie różnice widzisz pomiędzy cropem i FF, to współczuję...
Niedawno zrobiłem sobie tydzień z cropem tj. używałem tylko 50D, bo 5-ki pożyczyłem bratu na imprezę do testów. Po tym tygodniu i powrocie do FF nie chce mi się więcej wracać do cropa, a 50D trzymam tylko dla żony i czasem jak na rajdzie potrzebna mi dłuższa ogniskowa.

Te tańsze to 24-70 2.8 II i 70-200 2.8 II ? Gdyby tak było to już bym je miał :-)

Ostatnio wpadł mi w łapy nowy 24-70II. Z ciekawości zrobiłem w sklepie kilkadziesiąt fotek dla porównania z moim starym 24-70. Nie da się ukryć, jest lepszy. Ale czy na tyle, żeby zapłacić za niego taką ogromną kasę? Dla mnie nie, stałki i tak pod każdym wzgledem oprócz uniweralności mocno go biją a nawet 85L jest tańszy... . Gdyby kosztował tyle, co stara wersja czyli w okolicach 5k, byłoby warto a tak niestety nie jest.

[wyrwiflak]

Jeżeli tylko takie różnice widzisz pomiędzy cropem i FF, to współczuję...

weź przestań, nie szastaj współczuciem bo kiedyś może go zabraknąć dla kogoś kto naprawdę go potrzebuje... gdzie ja napisałem że to wszystkie różnice? Rozważamy konkretny przypadek. Kolega przesiada się z 5dmk1 który mu wystarczył póki się nie rozbił.

[Matsil]

weź przestań, nie szastaj współczuciem bo kiedyś może go zabraknąć dla kogoś kto naprawdę go potrzebuje... gdzie ja napisałem że to wszystkie różnice? Rozważamy konkretny przypadek. Kolega przesiada się z 5dmk1 który mu wystarczył póki się nie rozbił.

Ja mam zawsze zdanie, że trzeba iść do przodu. Jak się ciągle robi to samo tym samym, to się niestety cofa, bo czas biegnie... .
Jak się rozbił, jest okazja do zmiany na nowszy . Mnie nikt by nie przekonał do powrotu do cropa, ale może niektórzy nie widzą róznicy.