5D MkI padł - 6D czy w Nikona?

[pathar]

Moim zdaniem naturalnym wyborem jest używany 5D mkII. Nie ma co prawda wbudowanego wifi jak 6D, ale ma chociażby joystick, który jest bardzo wygodny i którego 6D brakuje. 5D mk2 to sprawdzony model, jest wiele testów i sampli w sieci, wszystko już chyba zostało o nim powiedziane. A 6D to nowość, na dłuższą metę nikt go jeszcze nie użytkował. O zmianie systemu radzę zapomnieć. Wymienić wystarczy obiektywy na coś jaśniejszego i wtedy magia pełnej klatki się objawi

[dziobolek]

Tylko zastanawiam się dlaczego autor wątku tak trzyma się pełnej klatki skoro nie używa szkieł jaśniejszych niż f4... (ten samyang to 85/1,4?). Do krajobrazu analogiczny zestaw na aps-c będzie jaśniejszy i lżejszy a w kwestii rozdzielczości czy dynamiki cropowe Nikony czy Sony dogoniły już 5d mk1/mk2.

Przepraszam, ale...

źródło

"co ma piernik do wiatraka"???

[wyrwiflak]

Przepraszam, ale... http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif "co ma piernik do wiatraka"???

Jeśli sam nie potrafisz odpowiedzieć na to pytanie to nawet jak ci odpowiem nic to nie zmieni

--- Kolejny post ---

Tak samo jak 10 letnie BMW od Turka, niebite, jeżdżone przez 70-cio letniego Niemca tylko w weekendy, z przebiegiem 80tys.

Przecież aparat możesz sprawdzić w serwisie... podałem przykład przebiegu (potwierdzony) który niedawno zakupił mój kolega z forum

[algha]

Jeśli sam nie potrafisz odpowiedzieć na to pytanie to nawet jak ci odpowiem nic to nie zmieni

To może dla dwóch osób wysilisz się i wytłumaczysz ? Rozumiem, że mała głębia lepiej robi obrazowi zazwyczaj, ale na przysłonie >4 ff nie ma sensu ? To co powiedzą landszafciarze robiący na f 11/16?

[wyrwiflak]

Nie ilość pytających robi różnicę tylko ich nastawienie. Pytania zadawane takim tonem to prowokacja, dziękuję bardzo. Zresztą jaki to ma sens? Najwyraźniej macie inne zdanie i oburza was że ktoś posiada odmienne. Nie zaśmiecajmy już wątku koledze.

[jac+]

Nie ilość pytających robi różnicę tylko ich nastawienie. Pytania zadawane takim tonem to prowokacja, dziękuję bardzo.

Powiedziałeś "A", powiedz "B". To Ty sprowokowałeś pytania dziobolka i algha. Skoro wiesz co miałeś na myśli, a koledzy (w tym poniekąd ja) nie wiemy, to wytłumacz to nam - "maluczkim".

[algha]

Nie ilość pytających robi różnicę tylko ich nastawienie. Pytania zadawane takim tonem to prowokacja, dziękuję bardzo. Zresztą jaki to ma sens? Najwyraźniej macie inne zdanie i oburza was że ktoś posiada odmienne. Nie zaśmiecajmy już wątku koledze.

Mam inne zdanie, ale nie chodzi o prowokację. Nie mam FF więc moje zdanie nie koniecznie musi być prawdziwe. Dlatego z chęcią się dowiem. Bo może magia ff to jednak obiektywy i mogę zostać przy 7d i przestać na niego narzekać ?

[MAF]

Mam inne zdanie, ale nie chodzi o prowokację. Nie mam FF więc moje zdanie nie koniecznie musi być prawdziwe. Dlatego z chęcią się dowiem. Bo może magia ff to jednak obiektywy i mogę zostać przy 7d i przestać na niego narzekać ?

Sam mam FF, fotografuję amatorsko i bez większych ambicji, ale lubię pstrykać stałkami. Crop jest fajny jeśli używasz głównie zoomów.
Ale 28 1.8 + 50 1.4 + 85 1.8 ładnie i stosunkowo tanio pokrywa mi fajny zakres kątów widzenia.
Używam też szkła 70-200/4.0 i dużo bardziej pasuje mi ten zakres na FF niż na cropie (przez pewien czas miałem 70-300 na APS-C)

Wolę też zestawić 17-40 + 24-105 niż 10-22 + 15-85. Możliwe nawet że optycznie zoomy cropowe będą lepsze (szczególnie 10-22 vs 17-40).

Ale gdybym miał kupować cropa to poważnie przemyślałbym NEXa lub nawet m4/3

Natomiast co do pierwotnego pytania. Możliwości korpusu teoretycznie dużo większe ma D600, szczególnie CLS z wbudowanej lampy jest kuszący. Potencjalnie dużo lepszy AF i lepsza matryca. Z drugiej strony szkła Nikona są dużo droższe, a jeśli nawet lepsze to ja tej lepszości nie potrzebuję, a Nikon D600 ma swoje problemy.

[wyrwiflak]

Powiedziałeś "A", powiedz "B". To Ty sprowokowałeś pytania dziobolka i algha. Skoro wiesz co miałeś na myśli, a koledzy (w tym poniekąd ja) nie wiemy, to wytłumacz to nam - "maluczkim".

Przecież odpowiedź na te pytania częściowo była zawarta w cytowanej (mojej) wypowiedzi. Jeśli ktoś ma 50d lub 7D i załóżmy że robi fotografię głównie krajobrazową (więc głębia ostrości na maksa, niskie iso, praca często na statywie) - niech sobie zada pytanie "co mi da przejcie na pełną klatkę"... dla mnie pełna klatka ma największy sens w momencie gdy ważna jest minimalizacja głębi ostrości. Jeśli priorytetem jest maksymalizacja głębi ostrości przy jednoczesnym zachowaniu wysokiej jakości obrazu na całej powierzchni kadru to do aps-c łatwiej jest znaleźć optykę która to zapewni, do tego niższym kosztem i przede wszystkim sprzętem o znacznie niższej wadze (tak, jestem w wieku w którym to już bardzo ważna sprawa). Używanie mniejszej wielkości receptora (matrycy) daje nam większą głębię ostrości przy mniejszej liczbie F, a więc niższym iso lub szybszej migawce. Nikomu nie zabronię przecież używać ciemnych szkieł z pełna klatką, tyle że według mnie to nie jest jej optymalne wykorzystanie. to jakby jeździć po mieście 50-tką sportowym wozem... bo dla mnie sens i magia FF to przede wszystkim najmniejsza dostępna głębia ostrości, naprawdę te korpusy często są pod wieloma innymi względami słabsze od cropowych (vide 7d vs 5dmk2...)

Prosze nie przesadzajcie z tymi "maluczkimi" bo czuję że nagonka będzie głównie na mnie więc - peace...

[fro]

Sam mam FF, fotografuję amatorsko i bez większych ambicji, ale lubię pstrykać stałkami. Crop jest fajny jeśli używasz głównie zoomów.

O i następna niezwykła myśl. Kurde, a ja mam FF i praktycznie używam tylko zoomów (chyba błąd), mało tego cieszyłem się, że dzięki temu nie muszę inwestować w UW 16-35 aby mieć "standardowe ogniskowe".