ZEISS Planar T* 50/1.4 recenzja

[BartasPL]

Cichy dzięki jak zwykle za test Mam jeszcze małą prośbę...przetestuj proszę Zeissa 50mm f/2 Makro :rolleyes:
Podobno to diamencik w świecie pięćdziesiątek. A może ktoś go używa? Czy bokeh jest podobny to zaprezentowanego powyżej?

[BartasPL]

mam nadziej,że nie. Bokeh z Zeissa 100.... ojej uwielbiam, ale ten zupełnie mi nie leży

[Morfii]

Szkoda że nie ma porównania ze starszymi modelami tego obiektywu... np. planar 1,7 czy 1,4 Mogło by być ciekawie
Kolory i bokech piękne... brakuje mi trochę ostrości od pełnego otworu... mam lekki niedosyt

[PioterD]

Szkoda że nie ma porównania ze starszymi modelami tego obiektywu... np. planar 1,7 czy 1,4 Mogło by być ciekawie
Kolory i bokech piękne... brakuje mi trochę ostrości od pełnego otworu... mam lekki niedosyt

Planar 1,4/50 contax yashica na pełnym otworze rysuje tak samo, konstrukcja nie uległa zmianie. Kolory może mieć nieco słabsze bo jednak ewolucja powłok nastapiła ale i tak są znakomite i bardzo ładnie sie je wyciąga w postprocessingu. Po przymknięciu bokeh wersji C/Y trochę odstaje bo przysłona jest 6-listkowa, ale moim zdaniem dodaje to jeszcze więcej charakteru tym starszym Zeissom. Planar 1,7 z kolei jest nieco innym szklem ale rysunek z niego też jest podobny do Planara 1,4. Na pewno jest ostrzejszy na pełnym otworze (niestety kosztem CA) ale już np. jak oba przymkniemy do f/2 to więcej satysfakcji daje obrazek z planara 1,4. Planar 1,4/50 nigdy nie był szkłem gdzie największe znaczenie miała ostrość na pełnej dziurze - chociaż moim zdaniem jest ostry tylko trzeba idealnie trafić. Jednak w zakresie przysłon f/2 - f/11 to szkło zachwyca.

Kiedyś czytałem wypowiedzi użytkownika, który ma zarówno planara 1,7/50 i 1,4/50 (C/Y). Ten pierwszy, jego zdaniem przymknięty do f/5,6 niszczy wszystko inne na tej przysłonie, natomiast drugi urzeka magią obrazka najbardziej w okolicach f/2.8. Czego nie należy rozumieć, że tylko w tym zakresie są dobre...;-)

[adrenag]

50/1.7 (C/Y) faktycznie jest ostrzejszy od 50/1.4 (ZE) tak do F=2-2.2 a potem to już bez różnicy.
Niestety abberacje, słaby kontrast - dramat pod światło - to wady 50/1.7. Pomijając budowę - taka nie zeissowska. Ostrzenie też nie tak przyjemne bo pierścień do ostrzenia jest malutki i dość "wychodzony" - nie ma tego oporu co w wersji 1.4. ALe to wszystko w 2-3x niższej cenie od 50/1.4
Moja sztuka ZE 50/1.4 miała focus shifta, potwierdzenie dawało znac że jest ok a potem wychodziło że niestety nie do końca...

[PioterD]

Moja sztuka ZE 50/1.4 miała focus shifta, potwierdzenie dawało znac że jest ok a potem wychodziło że niestety nie do końca...

Ale focus shift pojawia się chyba tylko przy naprawdę małych odległościach ostrzenia ;-) Natomiast faktem jest, że potwierdzenie w tym szkle dziwnie działa, głównie dlatego, że (przynajmniej na 5d I) wskaźnik AF miga w dość sporym zakresie. A precyzyjna matówka canona mogłaby być nieco bardziej precyzyjna ;-) Co ciekawe - dobrą metodą manualnego ustawiania ostrości (na precyzyjnej matówce) jest robienie tego stosunkowo szybko - tzn bez kręcenia w tą i z powrotem w poszukiwaniu idealnego miejsca - przynajmniej u mnie lepiej się sprawdza z pozoru "mniej precyzyjne" podejście do sprawy ;-)

Warto wspomnieć przy okazji recenzji tego szkła, że w porównaniu do pięćdziesiątek 1.4: Sigmy i Canona, Planar 50/1,4 najmniej winietuje i nie potrzebuje do tego tak dużych soczewek jak sigma (na pełnej dziurze winietują tak samo, wraz z przymykaniem u Zeissa wygląda to nieco lepiej) . A w porównaniu do canona wygląda to mniej więcej tak, że Planar przymknięty do f/2 winietuje jak canon przymknięty do f/2.8.

[karas83]

Witam wszystkich .
Widzę stary temat, ale wpisze się. Właśnie kopiłem Planar T* 1,4/50 ZF.2
Jeszcze nie wypróbowałem bo mam wersje z nikona (czekam na adapter), udało mi się za 900pln kopić w idealnym stanie. Gdybym nie wiedział , pomyślał bym ze nowy, Nawet folie miał w pudelku.
Tak pokrętło ostrości chodzi pięknie, daje opór super. porównam go z 70-200 2,8 IS L na nowej puszce 7D.
pozdrawiam Adam

[MagnatYogi]

Odgrzeję temat. Chciałbym nawiązać do zagadnienia bokehu, Zeiss pięknie rysuje itd itp, tylko że moim zdaniem ma psychodeliczny bokeh, robi wrażenie jakby nieostrość chiała być ważniejsza od ostrości. Z kolei bokeh canonowskich 50tek jest zbyt nijaki, mdły. Znacie koledzy/koleżanki 50tke (lub te okolice) która nawiązałaby bokehem ze szkieł średnioformatowych, np. Bronicowski Nikkor-P 75/2.8, Mamiyowe Sekory czy chociażby Pentaconowskie Biometary?

[mkamelg]

75mm f/2.8 podpięty pod aparat średnioformatowy Bronica C 6x6 = 38mm f/1.4 na pełnej klatce. Użyłem kalkulatorów zamieszczonych tutaj.

Moim zdaniem najbliżej 38mm f/1.4 będą wszystkie 35mm f/1.4:

Canon EF 35mm f/1.4L II USM
Canon EF 35mm f/1.4L USM
Zeiss 35mm f1.4 Distagon
Sigma 35mm f1.4 Art
Samyang/Rokinon/ProOptic/Bower 35mm f/1.4 AS UMC

Shootout: The Canon 35mm f/1.4L II Versus the Sigma 35mm f/1.4 ART
Review: Zeiss 35mm f1.4 Distagon vs. Sigma 35mm f1.4 Art series - Crash Course Photography
http://www.canon-board.info/testy-sp...non-35l-75761/
https://nixlandphoto.wordpress.com/2...rtrait-lenses/

Dalej radź sobie sam.

[Ernest_DLRS]

Bokeh okropny (tak - moim zdaniem). Przypomina jakieś tanie m42, ale nie zmienia to faktu, że ma dzięki temu w sobie analogowy "klimat". Choć nie jestem pewien, czy chciałbym TAKI klimat na mych portretach. Już chyba wolę mojego Heliosa 44m4.