Stabilizacja w obiektywie

[massi]

Witam,
tak się ostatnio zastanawiam

obiektyw :
tamron 17-50 2.8f bez stabilizacji
canon 18-55 3,5f IS II ze stabilizacją

w gruncie rzeczy te obiektywy w jasności są takie same. Canon nadrabia w stabilizacji, a tamron traci na braku stabilizacji. Ponieważ aby zrobić ostre zdjęcie bez stabilizacji będę musiał otworzyć przesłonę. Więc w gruncie rzeczy oba oiektywy będą robiły takie same zdjęcia w trudnych warunkach oświetleniowych. Canon ze stabilizacją f3,5 to tak jakby obiektyw 2.8f bez stabilizacji.

Czy mam rację?? Więc nic nie zyskam kupując tamrona bez stabilizacji abym coś zyskał musiał bym go wsiąść z VC.

Dobrze myślę?

[MC_]

W gruncie rzeczy nie masz racji.
Canon ma f3,5 tylko na szerokim końcu, potem ciemnieje. Poza tym jest to tzw. kit, czyli najprostszy i najtańszy obiektyw. Nie grzeszy ostrością i posiada całkiem bogatą gamę wad optycznych.
Tamron może i nie jest świetnie wykonany, ale to całkiem niezłe szkło.
Poza tym - stabilizacją ewentualnego ruchu nie zamrozisz.

xxxxxxxxxxxxxxxreg.pkt.6.

[jan pawlak]

Tutaj są wyniki testu także różnych Tamronów
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC (Canon) - Review / Test Report - Analysis
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - Review / Test Report - Analysis

jp

[kaindox]

Jak wyżej, źle myślisz. O ile przy statycznych obiektach typu architektura czy landszafty stabilizacja może czę ściowo zrekompensować brak światła, o tyle przy obiektach poruszających się wyjdą Ci same mazy. Nie wspominając o przewadze tego tamrona nad canonowskim kitem jeśli chodzi o optykę.

[meg83]

Miałam kiedyś i kita i tamrona bez VC. Tamron bije na głowę we wszystkim kita - jak bardzo potrzebujesz stabilizacji - to weź wersję z VC. Jednak przy takich ogniskowych nie jest ona niezbędna. Biorąc Tamrona zyskujesz jakość i światło.

[shutter]

Stabilizacja, nawet najlepsza, nie pomoże, jak coś ci będzie PRZED obiektywem skakać.

[salas]

podepnę się pod temat
1)Warto dołożyć te kilka setek i kupić tamrona 17-50 VC ? czy może odpuścić i kupić bez stabilizacji taniej ?
2) Mam teraz 50mm 1/8 czy po ewentualnym zakupie 17-50 jest sens trzymać 50mm 1/8 czy może tamron będzie w stanie go w miarę przyzwoitym stopniu zastąpić ?

[darkon]

podepnę się pod temat
1)Warto dołożyć te kilka setek i kupić tamrona 17-50 VC ? czy może odpuścić i kupić bez stabilizacji taniej ?

Warto, przy fotografowaniu scen statycznych stabilizacja przyda się, możesz dzięki niej zjechać z ISO czy przymknąć bardziej przysłonę, posiadałem tego Tamrona w wersji bez stabilizacji i czasami mi jej brakowało.

[Arni]

podepnę się pod temat
1)Warto dołożyć te kilka setek i kupić tamrona 17-50 VC ? czy może odpuścić i kupić bez stabilizacji taniej ?

Stabilizacja się niekiedy przydaje, ale z kolei starsza wersja T17-50/2.8 jest lepsza optycznie ... Ciężki wybór ... Osobiście wybrałbym staruszka, a zaoszczedzoną kaskę odłożył na kolejne szkiełko.

2) Mam teraz 50mm 1/8 czy po ewentualnym zakupie 17-50 jest sens trzymać 50mm 1/8 czy może tamron będzie w stanie go w miarę przyzwoitym stopniu zastąpić ?

Sam zobaczysz, czy będziesz go potrzebował. Moim zdaniem warto go trzymać i niekiedy może się przydać. No chyba, że kupisz 50/1.4, albo jakąś inną stałkę z wyższej półki ...

Hmmm to którego tamrona brać ? 17-50 czy 28-75??

To zależy, co fotografujesz i jakie masz lub będziesz miał szkła. Zestaw 17-50 + 70-300 zaspokaja prawie cały sakres i wszelkie potrzeby, do 28-75 i tak wypadałoby dokupić tele w stylu 70-300 oraz coś w stylu UWA, np 10-24 do szerokich ujęć. Może jednak chcesz mieć tylko jedno szkiełko i szerokość 28 Ci wystarcza wiec ...

[meg83]

ad1 - przy takich ogniskowych VC nie jest potrzebny, lepiej zostawić kilka stów na coś innego
ad2 - a co focisz głównie? zresztą z czasem zobaczysz jak często którego szkła będziesz używać i wtedy można zdecydować