Szukam nowego obiektywu do Canona 50D

[Cocoline]

Pracuję na Canonie 50D od ponad 2 lat. Robię zazwyczaj zdjęcia portretowe (amatorsko-półprofesjonalne, ale staram się cały czas rozwijać. Dotychczas pracowałam na Canonie 85mm/1.8, Tamronie 17-50mm/2.8 VC oraz Pentaconie 50mm/1.8 (manualnym). Tamrona sprzedałam, gdyż uznałam, że szkło nie ostrzy tak jak bym chciała (zaplanowałam wtedy zakup Canona 50mm/1.4). Pentacon często nie ostrzy, chybia, więc rzadko go z sobą zabieram, szkło chyba mi kiedyś upadło, przesłona nie działa, może jest to tym spowodowane).
Dużo czytałam przez ostatnie dni na temat Canona 50mm/1.4 i zaczynam się zrażać... że za wąski, mało możliwości, często nietrafione sztuki (choć przed zakupem i tak bym testowała). W wielu sztukach podobno ostrzy od 1.8 albo nawet 2.0 i z tego względu wielu forumowiczów poleca zakup po prostu 50/1.8 a potem dołożyć i kupić jeszcze inne, szersze szkło. Nie pracuję jako fotograf, mój zawód nie jest ani trochę związany z fotografią, ale jest to moja pasja, w którą stopniowo chciałabym inwestować. Mam gdzieś kiedyś w planach sesje ślubne, ale to raczej na pełnej klatce. Poza tym na razie nie stać mnie na lepszy sprzęt Czy ktoś miałby jakąś radę? Aktualnie zdjęcia wykonuję w plenerze, jakichś pomieszczeniach (kawiarnie np.) oraz w mieszkaniach (zazwyczaj są to sesje dziecięce lub portrety). Kwota na wydanie tak z 2-2,5. Może to niewiele, ale na chwilę obecną ważniejsze dla mnie będą Wasze rady

[igor58]

canon 15-85? (2.6 k. nowy)

[michael_key]

Zakres Ci odpowiadał? Może poszukaj Sigmy 17-50 2.8 ?

[wyrwiflak]

Musisz się określić jaki kąt widzenia jest Ci najbardziej potrzebny, to w wyborze stałki dość ważna sprawa... Myślę że powinnaś rozważyć Canona 28/1,8 i 35/2 oraz ewentualnie 40/2,8. Ciekawym rozwiązaniem może też być Sigma 30/1,4 ale to obiektyw który potrafi mieć spory rozrzut jakościowy między poszczególnymi egzemplarzami.

Nie wiem czy próbowałaś korygować działanie autofocusa w tym swoim Tamronie 17-50/2,8 za pomocą mikro-dostrajania które w opcjach można w 50D ustawić - jakaś wada AF mogła być przyczyną twojego niezadowolenia z tego świetnego obiektywu. Warto byś zapoznała się z możliwościami 50D w zakresie korekcji pracy AF bo potrzeba niewielkich korekt występuje w bardzo jasnych szkłach dość często i oszczędzisz sobie nerwów.

[Sunders]

Może używany Canon 17-55/2,8IS USM?

[chodziu]

Na Twoim miejscu wziąłbym pod uwagę jedynie 28 1,8 i 50 1,4 w zależności od upodobań kąta. 35/2 głównie polecane jest pod ff. 17-50 2,8 to już trochę mało światełka. Dobrym wyborem jest też ta Sigma 30/1,4 ale ja zrezygnowałem tak jak kolega pisze ze względu na duży rozrzut jakościowy.

[marfot]

Może używany Canon 17-55/2,8IS USM?

Też tak pomyślałem.
Sigma i Tamron to szkła dobre jak są dobre. Testowałem dwa Tamrony po zakupie dla znajomych fotoamatorek i oba były ostre i dość celne.
C17-55/2.8 to raczej bezproblemowy sprzęt w użytku amatorskim. Przy zakupie używanego trzeba się chyba troche skupić. Widze, że za ok 2,5k zł można juz coś kupić. Ja swojego (drugiego) kupiłem używanego w Interfoto na jakiejś szczątkowej gwarancji i okazał się całkiem udany.

[Cocoline]

Ostatnio dużo też czytałam na temat Takumara 50/1.4 ale problem polega na tym, że nie zawsze mam czas by bawić się manualnie. Ale zdjecia - rewelacja!
Tamron nie wymagał korekty w puszce Canona. On niby ostrzył... ale nie wiem.. jakoś miałam wrażenie, że to nie to czego szukam. Poza tym w wielu sytuacjach i miejscach był mi za ciemny mimo zakresu, który niejako był mi walorem. Problem polega na tym, że od ok. ISO 500 u mnie juz widać szum. Ze względu na wąski zakres ISO w porównaniu z profesjonalnymi puszkami, mam ograniczone możliwości jeśli chodzi o manewry w tej opcji. Jasne, powiecie, że można niejako szum zredukować w PS, no ale jakoś to nie to samo.
Patrzyłam teraz na Canona 35/2 i 40/2,8. Nie znam szkieł, nie testowałam, ale mimo wszystko są za ciemne.. Sigma.. hmm jakoś boję się wchodzić w inne marki niż Canon, jakoś Tamron mnie skutecznie do tego zraził. Mogę przetestować jak będę w FotoJokerze, nic nie stracę przecież.
Canon 28 1.8 wydaje się być dobrą opcją, mieszczącą się w granicy cenowej, będę musiała przetestować.
A myślicie, że warto (gdyby jednak szala nie przesunęła się w stronę 50/1.4) zainwestowac i kupic 50/1.8?

[Merde]

Ekhm, f/1.8 a 2.0 to jest pomijalna różnica, naprawdę. Może zdecyduj się najpierw na konkretną ogniskową, bo strasznie się miotasz...

[flankerp]

... pozostaje jeszcze kwestia GO. Przy kropie ma się to inaczej niż na FF, zatem ciemny nie ciemny ale pytanie jaka GO Ci najbardizej pasuje. Ja kupiłem 50mm 1.8 z myśla o portretach, ale prawda jest taka, że do portretów chętniej sięgam po tele (200-300mm) gdzie mogę uzuskać piękna GO bez stresu, że ciemno. Poza tym ostatnio wolę portrety na jednolitym tle z większa/głębsza GO ale za to ostrzejsze. TELE ustawiony na 11 i więcej, dopalone z błyskotek (Softboxy, parasolki + kontra na włosy). Nawet jak z ISO podjade na 400 do przy tej matrycy co mam (a jest to prawie to samo co w 50D) nie ma problemu, za to zdjęcie jest bardzo ostre...