Sigma 30mm/1.4 opinie?

[a13]

Gdyby mnie było stać na 35 1.4 to bym się nie zastanawiał. 28 1.8 już mi się nie podoba
Cholera, po raz pierwszy przychodzi mi kupować niepewne szkło.

No i kupiłem 35/1.4. Po krótkich testach rewelacja porównując do 5 prób z zakupem i jakością sigmy.
Ale ta cenaaaaaaaa. Straszna.
Marek

[mrozon]

Ja z kolei wybrałem Sigmę 30/1,4 i nie żałuję.

Kupując go miałem świadomość, że bez kalibracji raczej się nie obejdzie. Oczywiście moja kopia miała koszmarny front focus. Poniżej f 5,6 nie dawało się zrobić ostrego zdjęcia. W związku z tym wysłałem obiektyw z korpusem do Gdańska. Po dwóch tygodniach dostałem dobrze skalibrowane szkło. Oczywiście w ramach gwarancji (kupiłem obiektyw na Allegro, używany, ale z gwarancją polskiego dystrybutora jeszcze na 2,5 roku).

Obiektyw w centrum kadru jest ostry od pełnej dziury. Co ważne, przy pełnym otworze ma świetny kontrast, co moim zdaniem jest nie mniej ważne niż ostrość. Dla porównania moja 50-tka Canona 1,8, w okolicy pełnego otworu względnego daje tak mdłe obrazy, że nie da się robić zdjęć. Tutaj nie ma takiego problemu.

Jeśli chodzi o słabą ostrość tego obiektywu na krawędziach kadru, problem moim zdaniem jest rozdmuchany. Rzeczywiście słabo jest przy bardzo dużych otworach względnych. Jednak na znakomitej większości zdjęć z takimi nastawami, brzegi i tak są poza płaszczyzną ostrości, szczególnie gdy fotografuje się ludzi.

Po przymknięciu tej Sigmy do przesłony 2.8 jest dobrze, a przy 4 - 5,6 problem słabych rogów znika. Ja przeważnie używam tego obiektywu w przedziale 2 - 2.8 i nie narzekam.

Źródłem największego problemu jaki mam z tym obiektywem jest mój korpus (350D), a dokładnie jego nieprecyzyjny AF. Fotografując w przedziale f 1,4 - 2, około połowa zdjęć jest nie ostra (ktoś zresztą wcześniej sygnalizował podobny problem).

W miarę pewnie złapać ostrość daje się tylko wtedy, gdy skieruje się punkt nastawiania na jakąś kontrastową krawędź. Problem nieprezyzyjnego AF znika gdy fotografuje się na przesłonie 2.8 lub większej.

Wracając do problemu wyboru jasnego standardu dla cropa. W moim wypadku EF 35/1,4 L odpadł w przedbiegach ze względu na cenę. Zresztą jak wynika z testu Lightrules (http://www.pbase.com/lightrules/30v35_2nd oraz http://www.pbase.com/lightrules/30v35_1st), który porównał ten obiektyw z Sigmą 30 mm, różnica jakości między nimi jest mniejsza, niż mogłoby się wydawać patrząc na cenę.

Jeśli chodzi o EF 28/1,8, to po pierwsze jest o 2/3 przesłony ciemniejszy, po drugie, żeby zrobić kontrastowe zdjęcie, trzeba go przymknąć, po trzecie kosztuje kilkaset złotych więcej niż Sigma. Na plus Canona można tylko potencjalnie mniejsze problemy z front/back focusem.

Ale czytając na forum posty o bojach z kalibracją sprzętu na Żytniej, to wolę osobiście serwisować sprzęt Sigmy, która przynajmniej uznaje istnienie problemu z nastawianiem ostrości i usuwa go bez tworzenia problemów.

[fabrykant]

Oto moje trzy grosze: Mam nieco inne niż Mrozon doświadczenia z Sigmą 30/1,4, którą używam ok.roku- Ja się co nieco zawiodłem. Może za wcześnie ją kupiłem, kiedy nie było jeszcze kilku testów pokazujących jej wady. Moja historia jest na początku podobna- kupno, zauważenie znacznego FF i wysyłka na gwarancji do serwisu celem skalibrowania. Efekt: teraz obiektyw ma na zmianę FF i BF, ale rzeczywiście mniejsze niż poprzednio. Używam jej z 10D (z nim go skalibrowano) 400D i z rzadka na pożyczanym 30D. Za co go jeszcze nie lubię:
1. Ze wszystkimi tymi korpusami występuje często następujące zjawisko, zwłaszcza przy zdjęciach na dużych otworach przesłony (f/1,4- f/2,0)- aparat potwierdza ustawienie ostrości (zielona kropka) przy czym zdjęcie jest całkowicie nieostre. Mrozon pisze że to wina AF aparatu, ale nie mam tego efektu z żadnym z obiektywów firmowych. To jest zjawisko które powoduje że nie mogę być tego obiektywu pewnym i wymusza robienie podwójnej ilości zdjęć "na wszelki wypadek".
2. Aberracja chromatyczna. W moim obiektywie widć ją nawet przy f/4 w centrum kadru. Napisałem o tym do serwisu, ale po kalibracji nic się nie poprawiło.
3. Co do słabej ostrości brzegów przy pełnym otworze (f/1,4- f/2)- wymusza to często stosowanie kompozycji centralnej, której nie lubię. W innym wypadku obiekt główny będzie mydlany.
Za co jednak ją lubię:
1. Jeżeli już wystrzelę podwójną ilość zdjęć na zapas, autofokus trafi dobrze i obiekt najduje się w centrum kadru to zdjęcia są dobrej ostrości i BARDZO kontrastowe nawet przy f/1,4 (z czego b. często korzystam)
2. Jest solidna i cicha
3. Ma rozsądną cenę i praktycznie nie ma konkurencji
I to by bylo na tyle
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze jeden grosz: Sigma jest dobrym obiektywem jeśli używać go "specjalistycznie" do zdjęć z ręki w trudnych warunkach oświetlenia. Radość z takich zdjęć rekompensuje mi jego wady. Jednakoż możnaby oczekiwać znacznie więcej po obiektywie stałoognioskowym. Gdyby aberracja chromatyczna nie niszczyła tak ostrości (w moim egzemplarzu) przy wyższych przesłonach możnaby uznać go za niezły obiektyw standardowy "do wszystkiego". Niestety na aberrację ową nawet i serwis nie pomoże, co pogarsza w moich oczach uniwersalność tego szkła. Obiektyw o sporych możliwościach, ale też dokuczliwych wadach.
I to znów by było na tyle.

[piast9]

Czy kłopoty z

teraz obiektyw ma na zmianę FF i BF

nie wynikają z trzymania aparatu w ręce i GO grubej na centymetr?

[mrozon]

> Fabrykant

Fakt, Sigma 30/1,4 nie jest zbyt pewna na dużych otworach względnych. Moim zdaniem nie nie wynika to jak pisze piast9 z trzymania aparatu z ręki, bo ze statywu jest podobnie. Moje przekonanie o tym, że winę ponosi AF aparatu wynoszę z praktyki. Jak wyceluję w kontrastową krawędź, np. czarny kij od mopa na tle białej ściany, liczba pomyłek drastycznie spada.

Na pocieszenie mogę napisać, że moim EF 50/1,8 jest podobnie. Poniżej przesłony 2.8 myli się i nie można mu zaufać. Jedno na 3 - 4 zdjęcia mam ostre.

Nie jest to raczej FF/BF aparatu, bo sprawiedliwie myli się w obie strony.

Jeszcze słowo na temat słabej ostrości na brzegach. Pokaż mi obiektyw, który ma perfekcyjną ostrość na brzegach przy przesłonie 1,4 - 2,0. Nie wiem czy słynne jasne stałki Leica M za kilka tysięcy dolarów mają takie właściwości.

Zresztą, ja za swoją Sigmę zapłaciłem 1200 zł z dobrym filtrem UV w komplecie. Nie ma w tej cenie lepszego szkła standardowego nie tylko jeśli chodzi o jasność, ale także, co dla mnie ważne, o plastykę obrazu, bokeh itp.

Wszystkie zoomy Tamrona, nad którymi pieją z zachwytu ludzie na tym forum, nie dorastają pod tym względem Sigmie 30/1,4 do pięt.

[lete]

mrozon, wrzuc troche sampli z tej sigmy. Najlepiej takich, ktore beda prezentowaly te zalety, o ktorych piszesz (kontrast, bokeh, plastyka).

[mrozon]

Wszystkie zdjęcia z RAW konwertowane Lightroomem, zmniejszone do 1600 px przez Picase. Żeby zobaczyć w skali 1:1 trzeba kliknąć w lupkę.

f. 1,4





http://picasaweb.google.com/kurczebl...30269765762322

http://picasaweb.google.com/kurczebl...30914010856738


http://picasaweb.google.com/kurczebl...30969845431602

f 2,8

http://picasaweb.google.com/kurczebl...30123736874242

http://picasaweb.google.com/kurczebl...29823089163506

http://picasaweb.google.com/kurczebl...29088649755826


Większe wartości przesłony:

http://picasaweb.google.com/kurczebl...28865311456402

http://picasaweb.google.com/kurczebl...29277628316866

http://picasaweb.google.com/kurczebl...29423657204946

http://picasaweb.google.com/kurczebl...29582570994914

Jak to komuś nie wystarcza, mogę załadować kilka zdjęć full res.

[fabrykant]

Nie oczekuję oczywiście od obiektywu jakiejś wyjątkowej ostrości na brzegach przy pełnym otworze. Fizyka jest fizyką, optyka jest optyką. Oczekiwałbym tylko akceptowalnej jakości. Sigma wg. mnie jej nie zapewnia, ale to oczywiście rzecz subiektywna i do tego uzależniona od rozmiaru wykonywanych zdjęć/ odbitek. Używam, jak wspomniałem 10D, czyli niepełnoklatkowca i obiektyw 100/2,0 przy pełnym otworze jest na brzegach nie tylko akceptowalny, ale wręcz dobry (z pewnością brzegi Canona przy f/2 przewyższają centrum w Sigmie 30/1,4 ustawionej na f/1,4). Inaczej pewnie Setka wyglądałaby na pełnej klatce. Niestety Sigma jest obiektywem APS-C i brakuje jej tej "rezerwy" na brzegach. Nie wiem jak to wygląda w innych szkłach niepełnoklatkowych, bo Sigma to mój jedyny kropik. Z resztą 30/14 jest jak na dziś najjaśniejszym obiektywem do cropa, więc właściwie nie ma z czym ją porównywać. Tak czy siak- Trzydziestka 1,4 jest sprzętem bardzo mi przydatnym i sprzedawać jej nie zamierzam, czasem mnie tylko trochę wkurza.

[VOYAGEUR]

Naczytalem sie o sigmach 30 f1,4 i 20 f/1,8 w przedziale tych ogniskowych chcialem cos z dobrym swiatlem kupic. Po testach opisach 30 f/1,4 sobie odpuscilem i zainteresowalem sie 20 f/1,8. Dzisiej bylem omacac 20 mm ale stala na polce tez 30 mm. Poszedlem z body canona podpiolem jedno i drugie machnalem kilka fotek na roznych przyslonach. Wracam do chaty i ogladam i jestem w szoku. 20 1,8 mydlo od pelnej dziury do 5,6 przy f 16-22 mydlo i beznadziejny kontrast- ale wyglada i wazy jak dla mnie cudownie. Podczepilem 30 1,4 i jestem w szoku bo trafilem doskonaly egzemplaz- trafia w punkt ostre jak brzytwa i nie powiem ze rogi jakos tragicznie nie ostre jak czytalem na forach. Male badziewko- lubie wielkie szkla- ale jego osiagi mnie zwalily z nog. Jutro je biore.

[piast9]

Ja kupiłem 30 1,4 z drugiej ręki, opisywane przez sprzedającego jako ostre i trafiające z AF w punkt, co okazało się prawdą choc w swoim 350D częściej niż przedtem muszę przedmuchiwać czujniki AF bo dopiero przy tak jasnym szkle widać jak zabrudzenia wpływają na jego pracę. Co do ostrości nie mam zastrzeżeń, pixeli pojedynczych nie oglądam, 1,4 dla mnie używalne jak najbardziej.