Odp: Canon 18-135.
Nie i nigdy nie pisałem że potrzebuje bo mam świadomość że taki obiektyw byłby duży, ciężki i drogi co w reczy samej dyskwalifikuje go jako spacerzooma, z kontekstu wątku wyciągnąłęm wniosek że to kolega Bangi szuka takiego szkłaCzyli chciałbyś takie 18-200/2.8?
i tu dochodzimy do sedna, po chu...steczkę mi taki spacerzoom do którego muszę jeszcze tachać w tobie dodatkowe słoiki ???? Zresztą... wyobraźcie sobie że przez długi czas miałem sigmę 70-200/2.8, nawet niezła ale nigdy nie chciało mi się jej tachać i wymieniać a prawdziwym testem jej użyteczności było to, ze nie zabrałem jej w podróż zycia na 2 półklulę i wybrałem zamiast niej 90-tkę tamrona bo 2x mniejszy i lżejszy mimo że zakres sigmy 10x użyteczniejszy - skończyło się na tym, że po szczerym przeanalizowaniu jej praktycznej użyteczności w terenie i przemyśleniu ile razy jej użyłem w ciągu ostatnich 5 lat postanowiłęm ją sprzedać w diabły. Dziś gdybym miał wybierć czy na wakacje zabrać tamiego 17-35 + 90 (jak to miało miejsce) czy np takiego 18-135 to na 99,99% wybrałbym canonaDługi czas z 30D używałem jako standardu 24-105 i nie pamiętam żeby często mi brakowało szerokiego kąta. Zresztą zawsze miałem w torbie 10-22 na wszelki wypadek.
landszafciarze będą mieli zgoła odmienne zdanie....Do zwykłych spacerów 24mm na cropie jest w 90% wystarczajace. Długi koniec w postaci 105mm można spokojnie wykorzystać nawet do portretów.
każdy sam musie ocenić co jest dla miego priorytetem w spacerzoomie, czy jakość zdjęć, zakres, waga, szeroki kąt, tele, światło, stabiliacja itd .... ja mam jasno sprecyzowaną kolejność ......Brakowało mi szerokości, za to powaliła mnie szybkość oraz optyka, gdybym miał wybrać jeden jedyny obiektyw pod cropa to właśnie 24-105 mimo wszystko. Ale cena.
do tego zmierzam że dziś juz nie ma tak ogromnych różnic miedzy np obiektywani canona a jego zamienikami od sigmy czy tamrona. W czasach gdy byłem jeszcze onanistą sprzętowym porównałem osobiście bezpośredno ze sobą tamiego 17-35 vs canon 17-40 i tamiego 17-50 vs canona 17-55 - różnice w zdjęciach praktycznie nie zauważalne a różnice w cenie bardzo odczuwalne. Dodatkowo, jak pisałem wcześniej, dziś mamy photoshopa który czyni cuda (np piękny bokeh), wydajne systemy stabilizacji, wysokie użyteczne ISO nawet na cropach, DPP i RAWy z korekcją obiektywów czy wstępną korekcją wad w body - dla mnie to cechy o tyle istotne, że u mnie nie wywołują ciśnienia na to, aby posiadać jasne szkła, tak więc panowie, niech każdy foci czym chce i czym uważa za stosowne ale nie sugerujcie mi że np 24-70 czy 24-105 to świetny spacerzoom pod aps-c bo defacto one nimi nie są, tak jak auta klasy A czy B nie są auta rodzinnymi choć przez miliony Polaków są tak traktowane i mnie nic do tego ... ;-)Odebrałem ostatnio fotki 30x45 cm z mojego 18-135. Jak na moje oko są ostre, bez widocznych wad typu winietowanie, czy aberracje (dzięki DPP). Z pewnoscią przy takich rozmiarach zdjęcia zrobione L-kami były by lepsze ale wszystko jest kwestią oczekiwań. Na kompie zobaczymy wszystkie wady. Nawet L-ek. Jeśli dla najczęsciej używanych formatów nie widać różnicy i nie jest potrzebne lepsze szklo z innych powodów, to to szkło naprwdę nie jest złe. Testy testami - mają obnażyc wady i pokazać zalety. I wszędzie mozna znaleźć wady i zalety. Jeśli nie wychodzisz poza formaty 30x45 cm (na większych póki co nie sprawdzałem) to obiektyw jest wart polecenia.
Zależy jeszcze co tu jest priorytetem: najpierw jakość obrazu a przy okazji wygoda spacerzooma czy wygodny spacerzoom oferujacy przy okazji niezłą jakosć obrazu. Kupiłem go dla tego drugiego priorytetu. Póki co nie żałuję. Gdybym używał zamiast niego 2 zoomów o mniejszym zakresie zrobiłbym zdecydowanie mniej zdjeć. Mówimy oczywiście cały czas o zdjęciach wakacyjnych i pamiątkowych i formacie do 30x45 cm.
Swoją drogą dawno temu na tym forum wyczytałem takie zdanie: "nie ma ostrzejszego obiektywu nad dobry statyw"
Odpowiedz z cytatem
