Canon 18-135.

[Bangi]

Dla mnie jako amatora, ok 1000zł na szkło to jest pewna suma.

Pewnie masz rację, ale posiadając lustrzankę trzeba się liczyć z pewnymi wydatkami.
A tak poważenie, to się nie zastanawiaj tylko bierz tego 18-135. Miałem i sobie chwaliłem.
Wbrew pozorom to bradzo dobre szkło, owszem słabe na szerokim kącie, ale stosunek jakość-cena, jak dla mnie rewelacyjny.

[centur]

Wbrew pozorom to bradzo dobre szkło, owszem słabe na szerokim kącie, ale stosunek jakość-cena, jak dla mnie rewelacyjny.

przy wyborze obiektywu nie można się kierować stosunkiem 'jakości do ceny' bo inaczej wszyscy by focili 18-55 który pod tym względem jest nie do pobicia a jednak ludzie masowo go wymieniają... jeśli komuś nie pasuje szkiełko mimo a ma rewelacyjny stos. j-c to lepiej sobie je odpuścić i dozbierać na coś, co ten stosunek ma gorszy...

[salas]

18-55 szczególnie IS mimo wszystko na allegro jest bardzo chodliwy

[centur]

bo jest tani a kupcy to klasyczni pstrykacze, podobnie na allegro najlepiej sprzedają się komórki w przedziale 100-300zł

[Bangi]

@ centur - masz oczywiscie racje, ale Kamelg zastanawia się na dziendobry nad 18-135 i pisze, że 1000 zł to jednak pewna kwota dla niego, dlatego też zakładam, że nie potrzebuje jakiegoś szczególnego szkła. No można jeszcze rozważać T 17-50/2.8....
Co do 18-135 to jeszcze Test Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

[Matsil]

Bez sensu, człowiek kupuje drogi sprzęt żeby potem tracić czas przy kompie na usuwanie winiet. Na prawdę nie ma sprzętu w podobjej cenie, zakresie ale lepszej jakości ?

Bez sensu jest nie korzystać z DPP jak się ma lustrzankę . A w tym programie to jest jedno kliknięcie, co w przypadku wywoływania RAWa opóźnia Cię jakieś 5s.
Jeżeli uważasz, że 18-135 ma dużą winietę, to popatrz na 24L, który kosztuje 6 razy tyle... a mi to w ogóle nie przeszkadza.

przy wyborze obiektywu nie można się kierować stosunkiem 'jakości do ceny' bo inaczej wszyscy by focili 18-55 który pod tym względem jest nie do pobicia

No jest jeszcze 50/1.8

Szkiełka 18-135 czy 18-200 są budżetowe i prezentują dużą uniwersalność przy akceptowalnej jakości i przystępnej cenie. Nie można od nich oczekiwać, ze parametrami dorównają serii L. Sam posiadam 18-200 IS, którym żona pstryka fotki dzieciakom na spacerze i uważam go za ciekawą propozycję dla amatora.

[salas]

@ centur - masz oczywiscie racje, ale Kamelg zastanawia się na dziendobry nad 18-135 i pisze, że 1000 zł to jednak pewna kwota dla niego, dlatego też zakładam, że nie potrzebuje jakiegoś szczególnego szkła. No można jeszcze rozważać T 17-50/2.8....
Co do 18-135 to jeszcze Test Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

ja rozważałem cały czas tamiego 17-50 bez stabilizacji ale kupić taką ostrą sztukę to chyba bardzo trudna sprawa jak już ktoś ma ostry egzemplarz to pewnie nie chce sprzedać wpakować się w nieostrą używkę bardzo łatwo Teraz na forum jest temat o tym tamronie, ktoś kupił nowy - w sklepie wyglądał w miarę ok a jest totalne mydło głównie dlatego zamówiłem 18-135 is stm i mam nadzieję, że dobrze wybrałem

[centur]

Szkiełka 18-135 czy 18-200 są budżetowe i prezentują dużą uniwersalność przy akceptowalnej jakości i przystępnej cenie. Nie można od nich oczekiwać, ze parametrami dorównają serii L. Sam posiadam 18-200 IS, którym żona pstryka fotki dzieciakom na spacerze i uważam go za ciekawą propozycję dla amatora.

dowcip polega tylko na tym, że 99% ludzkości nie zauwazy różnicy między zdjęciem np z 18-135 a 17-40L, a 99,999% ludzkości nie zobaczy tej różnicy na fotkach formatu 13x18 wywołanych w labie lub drukniętych na drukarce foto ;-)
porównywałem kiedyś tamiego 17-35 i c 17-40 i za Chiny, powtarzam z Chiny nikt z 3 zawodowych fotografów nie mógł odróżnić które zdjęcia są z którego ...

[Matsil]

ja rozważałem cały czas tamiego 17-50 bez stabilizacji ale kupić taką ostrą sztukę to chyba bardzo trudna sprawa jak już ktoś ma ostry egzemplarz to pewnie nie chce sprzedać wpakować się w nieostrą używkę bardzo łatwo

O ostry egzemplarz nie jest tak trudno jak o celny egzemplarz. To szkiełko jest bardzo ostre, ale często nie podchodzi pod body i prezentuje duży front focus. Da się to skalibrować w serwisie. Jak chcesz mieć pewność co do ostrego egzemplarza, to kup u Cichego. Ja u niego kupiłem dawno temu i żyletka, ale praca z 350D była porażką - AF na 17mm często sie mylił, do tego był głośny i wolny. Wymieniłem go na 17-40 i pomimo gorszego światła nigdy nie załowałem...

dowcip polega tylko na tym, że 99% ludzkości nie zauwazy różnicy między zdjęciem np z 18-135 a 17-40L, a 99,999% ludzkości nie zobaczy tej różnicy na fotkach formatu 13x18 wywołanych w labie lub drukniętych na drukarce foto ;-)
porównywałem kiedyś tamiego 17-35 i c 17-40 i za Chiny, powtarzam z Chiny nikt z 3 zawodowych fotografów nie mógł odróżnić które zdjęcia są z którego ...

No tak, ale gdyby pójść tą drogą, to po co kupować drogie szkła?
Na odbitkach 13x18 różnicy za bardzo nie widać, no może na surowych zdjęciach kolorystycznie eLka wypadnie lepiej, ale już przy większych odbitkach czy na ekranie monitora różnica jest znaczna. Dochodzą uszczelnienia, stałe światło, praca z FF itd. Przeciętnemu zjadaczowi chleba może to nie jest potrzebne, ale wiele ludzi właśnie dla tego kupuje lepsze obiektywy. Mnie denerwuje fakt, że gdzieś tam w monitorze widzę nieostrość, mydło, czy kiepskie kolory, choć rzeczywiście w albumie jest to nie odróźnienia. Co innego jasne stałki, tu pomylić się nie można .

[centur]

to oczym piszesz w ogóle nie podlega dyskusji - pełna zgoda w 100%, ja skupiłem się tylko na produkcie finalnym, czyli zdjęciu w najpopularniejszym formacie. Zresztą dzisiaj, w dobie cudów w PS, korekcji w body, wysokich użytecznych ISO czy wydajnym systemom stabilizacyjnym fotograf ma naprawdę o wiele lżejszą pracę i od biedy może sobie pozwolić na ciut ciemnejsze i gorsze szkła do czego skutecznie zachęca nowa obiektywowa polityka cenowa Cwanona, np 9 tys za 24-70 II woła o pomstę do nieba !ale z drugiej strony nowe EF-Sy są coraz fajniejsze i jeszcze w miarę przystępne cenowo...