Canon 18-135.

[Kamelg]

A tak poważenie, to się nie zastanawiaj tylko bierz tego 18-135. Miałem i sobie chwaliłem.

A czemu się go pozbyłeś, czyżby brakowało światła ?

[Bangi]

A czemu się go pozbyłeś, czyżby brakowało światła ?

Owszem, to też, ale też 17mm a 18mm to wbrew pozorom dużo, i jednak jakością na szerokim kącie Tami bije Canona. Poza tym dużo focę dzieciaka i lubię rozmyte portrety (chodzi mi o tło oczywiście).
Bez względu na powyższe i tak zastanawiam się czy nie wrócić do Canona, ale to już będzie szkło z innej półki niż ta omawiana tutaj ;

[centur]

Bez względu na powyższe i tak zastanawiam się czy nie wrócić do Canona, ale to już będzie szkło z innej półki niż ta omawiana tutaj ;

zachodzę tylko w głowę jakie bo canon nie ma w ofercie jasnego spacerzooma pod cropa

[Bangi]

24-105/f4 L
Tak sobie generalnie ostatnio przemyslałem swoje kadry i doszedłem do wnisoku, że aż tak często szerokości nie potrzebuję, mniej też się ostatnio bawię w małą GO, mam 50/1.8, która mi do tego wystarczy, a w 17-50 jednak mi brakuje dość często długości, a nie chce mi się rotować ciągle z T 70-300. Do tego i tak z 24-105 da się zrobić fajne foty z rozmyciem przy dłuższej ogniskowej.
To takie na razie luźne przemyślenia, chociaż od dłuzszego czasu chodzi mi to szkło po głowie.

[SkowronWro]

zachodzę tylko w głowę jakie bo canon nie ma w ofercie jasnego spacerzooma pod cropa

17-55 2.8
24-70 2.8
rzeczywiście brak. Ewentualnie jeszcze 24-105 4.0

[centur]

17-55 2.8
24-70 2.8
rzeczywiście brak. Ewentualnie jeszcze 24-105 4.0

widocznie róznie pojmujemy pojęcie "spacerzooma" bo dla mnie to szkło które ma zarówno szeroki kąt (17-18) no i jakieś tam tele (120-130). 17-55 - za krótki 24-70 - no tu żeś pojechał po bandzie, droga i pancerna eLka FF jako spacerzoom pod cropa ;-) 24-105 - pisałęm juz kiedyś o tym wcześniej - dla mnie to szkło nijakie - oczywiście pod cropa, bo ani nie ma szerokiego ani konkretnego tele, to idealny spacerzoom pod FF i pod tym kątem zostało skonstruowane, jeszcze jakieś propozycje ????

[Matsil]

widocznie róznie pojmujemy pojęcie "spacerzooma" bo dla mnie to szkło które ma zarówno szeroki kąt (17-18) no i jakieś tam tele (120-130). 17-55 - za krótki 24-70 - no tu żeś pojechał po bandzie, droga i pancerna eLka FF jako spacerzoom pod cropa ;-) 24-105 - pisałęm juz kiedyś o tym wcześniej - dla mnie to szkło nijakie - oczywiście pod cropa, bo ani nie ma szerokiego ani tele, to idealny spacerzoom pod FF i pod tym kątem zostało skonstruowane, jeszcze jakieś propozycje ????

Czyli chciałbyś takie 18-200/2.8? Obawiam się, że niewiele firm jest w stanie coś takiego zaprojektować i wykonać, dodatkowo musiałoby być tanie .
17-55 to fajne szkiełko, ale ma swoje wady i ja oceniam go średnio, szczególnie jak się spojrzy z perspektywy ceny. 24-70 choć rzeczywiście na cropie ma mniej atrakcyjny zakres jakościowo wypada lepiej. Długi czas z 30D używałem jako standardu 24-105 i nie pamiętam żeby często mi brakowało szerokiego kąta. Zresztą zawsze miałem w torbie 10-22 na wszelki wypadek. Do zwykłych spacerów 24mm na cropie jest w 90% wystarczajace. Długi koniec w postaci 105mm można spokojnie wykorzystać nawet do portretów.

[Bangi]

Generlanie uważam, że każdy powień zastanmwić sie jakiego zakresu potrzebuje. Poniekąd racja, że 24-105 pod cropa jest trochę nijakie, ale jeżeli więszkość zdjęć walę i tak na ogniskowej węższej to dla mnie będzie to sensowny wybór.
Kusi nie też Canon 17-50/2.8 nie napiszę, że nie, ale ta cena

[namoamo]

Poniekąd racja, że 24-105 pod cropa jest trochę nijakie, ale jeżeli więszkość zdjęć walę i tak na ogniskowej węższej to dla mnie będzie to sensowny wybór.

Brakowało mi szerokości, za to powaliła mnie szybkość oraz optyka, gdybym miał wybrać jeden jedyny obiektyw pod cropa to właśnie 24-105 mimo wszystko. Ale cena..

[espire]

Odebrałem ostatnio fotki 30x45 cm z mojego 18-135. Jak na moje oko są ostre, bez widocznych wad typu winietowanie, czy aberracje (dzięki DPP). Z pewnoscią przy takich rozmiarach zdjęcia zrobione L-kami były by lepsze ale wszystko jest kwestią oczekiwań. Na kompie zobaczymy wszystkie wady. Nawet L-ek. Jeśli dla najczęsciej używanych formatów nie widać różnicy i nie jest potrzebne lepsze szklo z innych powodów, to to szkło naprwdę nie jest złe. Testy testami - mają obnażyc wady i pokazać zalety. I wszędzie mozna znaleźć wady i zalety. Jeśli nie wychodzisz poza formaty 30x45 cm (na większych póki co nie sprawdzałem) to obiektyw jest wart polecenia.
Zależy jeszcze co tu jest priorytetem: najpierw jakość obrazu a przy okazji wygoda spacerzooma czy wygodny spacerzoom oferujacy przy okazji niezłą jakosć obrazu. Kupiłem go dla tego drugiego priorytetu. Póki co nie żałuję. Gdybym używał zamiast niego 2 zoomów o mniejszym zakresie zrobiłbym zdecydowanie mniej zdjeć. Mówimy oczywiście cały czas o zdjęciach wakacyjnych i pamiątkowych i formacie do 30x45 cm.
Swoją drogą dawno temu na tym forum wyczytałem takie zdanie: "nie ma ostrzejszego obiektywu nad dobry statyw"