sigma 18-50 f/2.8 czy vs sigma 17-70 2.8-4.5

[SenK]

Pytanie dość proste... Sigma 18-50 f/2.8 EX DC vs. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO tą druga mozna zobaczyć tutaj http://fotopolis.pl/index.php?n=3819 niestety dopiero co wchodzi, więc nie ma żadnych opini urzytkowników.

Obiektyw na być przeznaczony do krajoborazu.. i sie zastanawiam. 18-50 jest jasniejsza i to jest EX, no a z drugiej strony tamtem ma wiekszy zakres, napewno ładnie rysuje, no ale nie ma już stałego światła.. ale jakby mieć tą 17-70 + jasną 50-siątke to tez zestaw byłby dobry..

więc co myślicie??

[Błajo]

A Tamron 17-35?

[Riccardo]

Pytanie dość proste... Sigma 18-50 f/2.8 EX DC vs. Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO tą druga mozna zobaczyć tutaj http://fotopolis.pl/index.php?n=3819 niestety dopiero co wchodzi, więc nie ma żadnych opini urzytkowników.

Obiektyw na być przeznaczony do krajoborazu.. i sie zastanawiam. 18-50 jest jasniejsza i to jest EX, no a z drugiej strony tamtem ma wiekszy zakres, napewno ładnie rysuje, no ale nie ma już stałego światła.. ale jakby mieć tą 17-70 + jasną 50-siątke to tez zestaw byłby dobry..

więc co myślicie??

tu sa pierwsze sample z 17-70 http://canon-board.info/showthread.php?t=8104&page=5

[kami74]

no a z drugiej strony tamtem ma wiekszy zakres, napewno ładnie rysuje, no ale nie ma już stałego światła..

Na podstawie dostepnych i 'cytowanych" tu sampli to napewno tego nie mozna powiedzieć, wręcz bardzo słabo rysuje. Jak ci sie nie spieszy to poczekaj na duzo wiecej testów tego szkiełka i wtedy sie przekonasz co jest warte.
Sigma 18-50f2,8 jest super i tu juz napewno ładnie rysuje o ile trafisz na nie walniety egzemplarz. wiec jak musisz kupić teraz to bezwzglednie 18-50 a jak mozesz sie wszrzymać to zobaczysz co jest warta ta 17-70. pozdrawiam

[SenK]

dzięki wielkie.

[Drozdi]

A moze Sigma 28-70mm f/2,8 EX DG Macro?

[akustyk]

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24

zasadniczo, 35 mm to gorna granica do rozsadnego "landszaftowania" w cyfrze. tzn. mozna oczywiscie i tak robic zdjecia, ale 99% ogniskowych bedzie sie konczyc i tak przed 35 mm.

co do ladnego rysowania, to raczej nie jest to kryterium, na ktore zwracalbym uwage w przypadku szkla krajobrazowego, ktorego i tak bedzie sie uzywac z dziura f/8 i wyzej

a swoja droga, 1700zl jak za szkielko przerabiane z miernej jakosci obiektywu analogowego (17-70 to "remake" 28-105, z ogniskowymi cyfrowymi i nowym wykonczeniem obudowy) to mocno zawyzona cena. mocno. zwlaszcza za wiertarke, ktora mozna ptaki w okolicy ploszyc

[piast9]

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24

Nie narzekasz na CA na jakichś gąłęziach itp? Ja inny obiektyw Tokiny polubiłem, miałbym z 12-24 parkę, ale CA to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej.

[Tytus]

Sigma 18-50f2,8 jest super i tu juz napewno ładnie rysuje

pierdu pierdu

o ile trafisz na nie walniety egzemplarz.

To Ci REKLAMA!

[gwozdzt]

do krajobrazu? obecnie nie zdejmuje z korpusu Tokiny 12-24
zasadniczo, 35 mm to gorna granica do rozsadnego "landszaftowania" w cyfrze. tzn. mozna oczywiscie i tak robic zdjecia, ale 99% ogniskowych bedzie sie konczyc i tak przed 35 mm....

Niby wszystko się zgadza, ale... jest takie małe ale ;-)
http://canon-board.info/showthread.p...397#post132397
Sorry za OT, ale może ktoś podejmie ten temat?