Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[PioterD]

Dzieki, ja juz kupilem co mialem kupic. Zmiany rozwaze jak wyjdzie nowy 17-40, ewentualnie gdy bede przechodzil na Nikona

na chwile obecna smutna rzeczywistosc jest taka, ze chcac niechcac 85% pytajacych o UWA i tak w koncu bedzie sie sklanialo w kierunku 17-40.

Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac, ze 17-40 jest ostry bo najzwyczajniej tak nie jest. Niech te 85%, a juz w szczegolnosci pozostale 15% co potrzebuje naprawde dobrej jakosci i jest w stanie za to zaplacic chociaz wie, ze idzie na kompromis (ktory w zaleznosci od zastosowan jest mniejszy lub wiekszy). Niech beda swiadomi, ze kosztem innych wyrzeczeń typu: stalka, niesystemowy obiektyw, bulwiasta soczewka, mimo wszystko sa w stanie osiagnac ZNACZNIE lepsza jakosc.

Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal to co poniektorzy gotowi sa kazdemu wcisnac 17-40 tylko dlatego, ze Canon nie bardzo oferuje godna alternatywe...
No nic... wnioskuje tylko o bardziej obiektywne podejscie, a nie upiekszanie rzeczywistosci, ktora ani nie jest skrajnie jasna ani skrajnie ciemna

A ja wnioskuję, że smutne jest to co piszesz bardzo eksponując swoją "rację" - tu nie ma obiektywizmu, którego tak oczekujesz.

"Chodzi mi tylko i wylacznie o to zeby nie pisac..." - czemu?
"Mam wrazenie, ze gdybym sie nie odezwal..." - Niezłe ego.

[konradl]

PioterD - jeszcze jakeis zlote mysli?, to 3-ci raz zacytuj.

Ano. Sugerujesz producentów alternatywnych?

N 14-24
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm


(przy zalozeniu, ze 24 mm to za wasko)

[marito]

Hmmm nie mam wprawdzie C17-40 ale miałem okazję pożyczyć go od kolegi i pobawić się jeden dzień nim. Następnego dnia nie chciałem go oddawać i proponowałem, że go odkupię tak mi się spodobał. Jak dla mnie był bardzo ostry a kolorki tez fajne produkował. I to na 7D gdzie podobno na pełnej klatce ten obiektyw jest lepszy (nie wiem, słyszałem tylko). Może kwestia egzemplarza, a może tego, żem kompletny amator i się nie znam. Dla każdego wahającego się - jak jest możliwość pożyczyć i samemu się przekonać.

[jellyeater]

N 14-24
C 17TS-E
Zeiss 21mm
C 16-35 II
Samyang 14mm
Zeiss 18mm

16-35 II dałem porównanie. Na szczęście nie urywa to genitaliów. Pytanie czy warto dopłacać. Samyang stałka i bez AF. Czyli generalnie alternatyw brak. N 14-24 to chyba kiepski żart z Twojej strony. Ciężko to pod C podpiąć.

Ten Zeiss 18 mm nawet fajnie wypada. Nie chcę znać ceny. I ciągle jest to stałka bez AF.

[anty]

konradl -> możesz sobie kupić i 16-36 II i 24 II (świetną reckę ktoś tu napisał ostatnio, rekomendacja na 100%). Ale to co żeście zrobili anty to bez sensu. Człowiek boi się kupić szkiełka. Namawiacie go na diablo drogie 16 - 35 II (i wcale nie tak znowu ostre). Bo każde inne szkło nie robi zdjęć.

Dzięki za takie podejście Dla mnie jednak ważna jest dziura 2.8, bo szukam szkła przede wszystkim pod śluby i kluby, a nie pod krajobrazy [pisałem już wcześniej że mój nowy wątek został scalony z tym]... Dlatego też skłaniam się ku 16-35 I, czekam na sample od sprzedającego.

[Kolekcjoner]

Popieprzone są te wymiany zdań tutaj.

Bardzo bym prosił żeby powstrzymać się od takich stwierdzeń na forum.

[jacek_73]

Bardzo bym prosił żeby powstrzymać się od takich stwierdzeń na forum.

Zawsze do usług.

Jałowa jest ta dyskusja niczym step w Mongolii.

[marfot]

Jałowość tej dyskusji leży po części w tym, że nie zostało określone czy się poszukuje najostrzejszego UWA "na świecie"czy też użytecznego szerokiego obiektywu do FF Canona.

Jeśli ostry od pełnej dziury to N14-24 co zostało potwierdzone wielokrotnie. Kto się godzi na legendarną już wrażliwość na flary, brak wkręcanych filtrów i manual w Canonie to już znalazł.

David Noton (ten od "Czekając na światło") zilustrował swoją książkę całkiem sporym zestawem zdjęć z C17-40L (to był z gruba 2008 rok), teraz widzę ostatecznie przestawił się na C16-35L. I tyle ma póki co do zaoferowania Canon dla amatora i profi. W drugiej połowie przyszłego roku będzie C14-24/2.8L.
Może marketingowcy z Canona zrozumieją że pora przestać szkalować dobre imię firmy dziadkiem C17-40L i w cholerę go wycofają - wiele dylematów to rozwiąże. Zawsze będzie można przejść do N i mieć takie stabilizowane rogi:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality
niewrażliwe na przysłanianie .

[jellyeater]

Jak światło to światło. Ale 16-35 mk II? Bo 1 z tego co widziałem porównanie z 17-40 to jest niezbyt fajne.

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

I to samo na The Luminous Landscape pokazali. Więc jak L to raczej tylko II.

[anty]

Jak światło to światło. Ale 16-35 mk II? Bo 1 z tego co widziałem porównanie z 17-40 to jest niezbyt fajne.

Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality

Dzięki jellyeater, takiej właśnie strony szukałem