Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[Merde]

Naprawde dziwny pretekst zeby sie "czepic" (bez urazy ).

To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.

PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.

[konradl]

To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.

PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.

Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci

PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle

[PioterD]

Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.

To jest bardzo wesoła refleksja i jak najbardziej pozytywna Formę można zawsze poprawić (kupić ostrzejsze szkło, lepsze pod światło) ale jak treść jest słaba to lepszy sprzęt nie pomoże - i wtedy faktycznie robi się smutno. Przed krytyką słabej fotografii (bo jest po prostu kiepska) nie można się obronić, ale jak nawala jedynie aspekt sprzętowy - np rozdzielczość w narożnikach to naprawdę jest MINIMALNY problem - życzę nam wszystkim żebyśmy przejmowali się tylko tą rozdzielczością w rogach mając za sobą już całą resztę. To się powtarza w kółko jak jakiś dogmat, ale realizować to coraz trudniej, rozumieć też.

UWA do panoram i landszaftów pod FF? 17-40 albo jak są fundusze - 16-35II - głównie ze względu na piękne odwzorowywanie kolorów (oba są super), pracę pod światło(tu chyba lepiej nawet wypada 17-40) i niezawodność. Sam raczej nie kupiłbym 16-35 gdybym na tych zdjęciach nie zarabiał. Ale jeżeli sprzęt się zwróci, to czemu nie.

[crazy]

Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.

A jak żaba...stringi...rogi...rąbek u spódnicy...ślimak pokaż rogi....ehhh.

To jest tak jak na tym forum. Narzekających na Sigmę jest cała masa a za oceanem i nie tylko ludzię robią "gorszymi" szkłami zdjęcia. Tutaj ludziska za mocno skupili się na sprzęcie co nie raz pisałem.

Nie ważne czym ważne jak !

[zaitsev]

To jest tak jak na tym forum. Narzekających na Sigmę jest cała masa a za oceanem i nie tylko ludzię robią "gorszymi" szkłami zdjęcia. Tutaj ludziska za mocno skupili się na sprzęcie co nie raz pisałem.

Weź... tutaj już nawet Canon nie robi dobrych szkieł.

[Merde]

Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci

Nie zrozumiałeś chyba o co mi chodziło, albo próbujesz się drażnić.

PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle

Chyba jednak lepiej skleja się zdjęcia z mniejszymi zniekształceniami (wynikającymi z charakterystyki obiektywu, nie z jego wad optycznych).

[anty]

Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).

Z góry dziękuję za pomoc.

[Merde]

Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).

17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.

[anty]

17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.

A ewentualnie coś niesystemowego? Czy nie warto?

[konradl]

17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.

Tylko, ze na APS-C to kit bedzie lepszy ;D

A z niesystemowych to nieprodukowany juz Tamron 17-35, ale on raczej nie byl lepszy od 17-40.