Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[zaitsev]

Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...

A co jest nie tak z REALNĄ jakością 17-40? Rozmawialiśmy do tej pory o nierealnej?

No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada".

Gdzie napisałem, że "mi wystarczy"? Napisałem, że to jest bardzo dobre szkło, tym bardziej w zastosowaniach, które wymienił autor. Niedoskonałości i inne zastosowania sam uzupełniam innymi szkłami, więc nie twierdzę, że jest to turbo szkło, jedyna słuszna droga i w ogóle nic innego Ci do szczęścia nie trzeba. Tylko zwracam Ci uwagę, że raz - to nie jest mydlane szkło, wbrew temu co mówisz, dwa - nie musisz się burzyć przez czyjąś opinię, która nie jest zgodna z Twoją.

I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz,

Widać coś w tym musi być, skoro jest to powtórzone setny raz.

a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).

Ty tak samo nie wiesz. Co to za argument?

A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora)

Wszystko ładnie, pięknie, ale piłem do tego, że stawiasz econo-zoom'a w szeregu z ze szkłami typowo profi i krzyczysz jakie to jest słabe. Odbiegłem od kryterium autora wątku po to, żeby "na przykładach" pokazać Ci, że oceniasz nieobiektywnie i na dodatek wcale nie trafnie.

Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.

Ja właśnie też... tłumaczę i tłumaczę.