Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[jellyeater]

17-40 z 5D na F11 i 17 mm. Z ręki:

IMG_7919 as Smart Object-1.jpg - Speedy Share - upload your files here

W sumie to faktycznie rogi wyglądają kiepsko. Do tej pory nie zwracałem na to uwagi. Nie wiem czy jest sens dopłacać.

[Merde]

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Na nikoniarzach widziałem opinie, że zachwyty kończą się po podłączeniu do czegoś o rozdzielczości większej niż 12 mpix.
Ciekaw jestem bezpośredniego porównania z 16-35/2.8 II w warunkach bojowych, bateryjki i inne tablice testowe trochę mnie męczą.

[efbiaye]

Merde odpowiadając trochę na Twoje i swoje pytanie:

Canon TS-E 17mm f/4 L Tilt-Shift Lens Review

Strona się chwilę ładuje, drugi zestaw obrazków od góry pokazuje porównanie jakości rogów dwóch eLek i TS-E 17tki, na "żywej" fotografii. Wiadomo, że TS-E maluje dużo większy obraz na matrycy niż klasyczny obiekytw ale nawet średnio widząca osoba, zobaczy jak znaczne są to różnice.

[zaitsev]

Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.

Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).

Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40.
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.

[efbiaye]

Koledze konradl dzięki za podesłanie sampli zrobionych na Nikkorze 14-24. Nawet bez powiększania widać że to szkło daje zadowalającą (mnie) ostrość w rogach. Z pewnością jest to jakaś opcja.

Spróbuję w weekend dorwać się jeszcze do Samyanga 14tki, który podobno pod względem ostrości również bardzo dobrze się sprawdza, i sprawdzić jeśli da radę jakiegoś Canona 17-40.

[konradl]

^^
Cichy mial w tescie chyba rawa(y).

Zapomniałem, że na tym forum w większości zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100% swoich elek i pjontek.
Dla mnie jeszcze raz 17-40 - cud, miód, malina. Nikomu nie mieszam, dla mnie i dla wielu posiadaczy 17-40L tak po prostu jest.
Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł. Ale spoko, zawsze można porównać je do szkieł za 6000-7000zł i zjechać wiarę, jaka to jest śmieszna, że poleca takie g. jakim jest 17-40.
16-35 - nie widzę sensu, żeby do niego dokładać taką kwotę w kontekście panoram i landszaftów. Ciekawe czy byś odróżnił takie zdjęcia robione jednym i drugim szkłem.
Też mogę być kozak i porównać 35/2 do 35/1.4 i powiedzieć jaką to wersja f/2 ma papkę w bokehu i jaki to słaby AF i w ogóle bez 35L nie wychodź nigdzie, bo nie zrobisz super jakościowo zdjęć.

Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...
No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada". I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz, a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).

A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora), bo tak podchodzac to na prosbe o zasugerowanie jakiegos duzego, fajnie wyciszonego i mocnego auta w nadwoziu sedan... proponujesz Golfa, 1,2 tsi bo Tobie wystarczy i przeciez w 5-ke byliście nim nad polskim morzem... no to musi byc pojemny! bagaznik co prawda nie za duzy... ale mieliscie dachowy!

Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.

[zaitsev]

Mylisz pojecia, a w dodatku tych co im z roznych wzgledow zalezy na REALNEJ jakosci w calym kadrze probujesz przedstawic jako oszolomow...

A co jest nie tak z REALNĄ jakością 17-40? Rozmawialiśmy do tej pory o nierealnej?

No i "Mnie wystarczy" to jednak cos zupenie innego niz "ostry i mucha nie siada".

Gdzie napisałem, że "mi wystarczy"? Napisałem, że to jest bardzo dobre szkło, tym bardziej w zastosowaniach, które wymienił autor. Niedoskonałości i inne zastosowania sam uzupełniam innymi szkłami, więc nie twierdzę, że jest to turbo szkło, jedyna słuszna droga i w ogóle nic innego Ci do szczęścia nie trzeba. Tylko zwracam Ci uwagę, że raz - to nie jest mydlane szkło, wbrew temu co mówisz, dwa - nie musisz się burzyć przez czyjąś opinię, która nie jest zgodna z Twoją.

I nie wyskakuj juz z argumentem ostatecznym typu: "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"... Bo raz, ze to juz naprawde nudne gdy sie to czyta setny raz,

Widać coś w tym musi być, skoro jest to powtórzone setny raz.

a dwa, ze nie wiesz do czego ktos potrzebuje obiektywu (czyli -> Tobie wystarczy, a komus innemu nie).

Ty tak samo nie wiesz. Co to za argument?

A juz taki argument: "Proszę mi znaleźć w takim razie szkło, które oferuje tyle samo, a przynajmniej niewiele mniej, w kwocie do 2500zł." to w ogole z kosmosu. Autor watku nie szuka obiektywu za 2500, tylko prosi aby mu zaproponowac cos OSTREGO. Zrozum, ze odkladamy kryterium ceny (przynajmniej do pulapu zaproponowanego przez autora)

Wszystko ładnie, pięknie, ale piłem do tego, że stawiasz econo-zoom'a w szeregu z ze szkłami typowo profi i krzyczysz jakie to jest słabe. Odbiegłem od kryterium autora wątku po to, żeby "na przykładach" pokazać Ci, że oceniasz nieobiektywnie i na dodatek wcale nie trafnie.

Naprawde sie dziwie, ze takie rzeczy trzeba tlumaczyc na przykladach.

Ja właśnie też... tłumaczę i tłumaczę.

[konradl]

aha, ok... rece opadly ale nic.
Dalszego zadowolenia z obiektywu zycze

[tryton]

A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.

Będzie w sensie rogów. Mój test dawny: http://www.canon-board.info/testy-sp...24-105l-58107/
Ale i tak uważam, że 17-40L warto mieć do krajobrazu, przecież to nie makro, że się powiększa na maxa i cropuje obiekt. Tu się patrzy całościowo.

[marfot]

Jeżeli ostrość w rogach i mała winieta jest taka krytyczna to C24/2.8 IS powinien w pełni wystarczyć. Na razie widziałem tylko testy ale jest to klasa. Ogniskowa krótsza niż 24mm prowadzi moim zdaniem do zniekształceń nieakceptowalnych przy składaniu obrazków. Na pojedynczym zdjęciu wszyscy sie przyzwyczaili do "rozciągniętych" brzegów.