Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[marfot]

C16-35L miałem zapięte parę razy i również średnio mi się podobał obrazek z tego szkła, analogicznie 17-40 F/4 wydawał mi się mydlany.

To nie jest nisko ustawiona poprzeczka!
W bezpośredniej konfrontacji na szerokim kącie (16 mm) C16-35LII nie za bardzo ustępuje N14-24/2.8 a daje piękne kolory i wzorowy kontrast. Niestety porównanie było robione na 5D i D700 a więc dla wielkich pikseli. Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.
Zrobiłem już ładnych kilka tysięcy krajobrazowych fotek C17-40L. Rogi wiadomo-mydło, ale same skrajne rogi - boki są już jak najbardziej w porządku. Kontrast kolory, praca pod światło - bardzo porządne. Może brakuje takiej absurdalnej ostrości jaką dają nowe szkła, ale na 5DII jest jeszcze ok. Na gęstej matrycy cropowej pewnie będzie gorzej.

[jan pawlak]

Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.

1. Oko ludzkie "widzi" z grubsza jak ogniskowa 50mm
2. Im bardziej odchodzimy od 50mm tym badziej "odstająca" perspektywa, inne relacje przestrzenne, widać to szczególnie przy krótkich ogniskowych i małych odległościach.
3. Przy duzych wydrukach/powiększeniach z jednego zdjecia brakuje pikseli, brak szczegółów, sztuczne zwiększanie (np PhotoZoom) nie wiele pomaga

Jesli zalezy Ci na dobrym wyniku to wyjście praktycznie jest tylko jedno, dobre szkło w okolicy 50mm i kilka zdjęć które łaczy sie w panoramę w dobrych programach.

Myślę że najniżej z ogniskową mozna zejść na 24mm,, jakbyś dokładnie sie przyjrzał
Photo: wyd1 120 40 | New York City 2012 album | jan pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.
to pomimo wszelkich starań widok jest "wypukły" a i relacje przestrzenne są nieprawidłowe.
Niestety nie miałem tam statywu, oparcie było na rurce ogrodzenia.
Do powiększenia (120cm x 40cm) nie należy blisko podchodzić.

jp

[fyrste]

efbiaye - może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...

[strideer]

Ja drugi raz wspomnę 17-40/4 - mój egzemplarz był ostry i miał bardzo szybki i celny AF (mniej ważne w krajobrazie, ale warto wiedzieć). Jedyny problem to aberracje chromatyczne. Te parę lat temu sprawiały one jakiś kłopot w obróbce, ale w dobie obecnych narzędzi do korygowania to o tym defekcie optycznym można w ogóle nie wspominać.

[efbiaye]

A obrazek z 24-105/4 ci pasuje? Jeśli tak, to 17-40/4 na FF gorszy nie będzie.

Nie jest to niestety moje ulubione szkiełko, ale z braku laku używam go właśnie do widoczków aktualnie. Najmniej w tym szkle podobają mi się właśnie rogi, dlatego chciałbym aby kolejny zakup, z myślą właśnie o widokach, tą kwestię poprawił. Dodatkowo mało które szkło Canona tak pięknie łapie flary jak to...

Gdybym w odpowiednim momencie miał stosowna kasę to kupiłbym z pełnym przekonaniem C16-35L.

Akurat miałem niedawno pożyczone to szkło i trochę nim fotek porobiłem. Na plus na pewno winietowanie (co przy sklejaniu fotek ma znaczenie). Subiektywnie wydało mi się na bokach i w rogach gorsze od C14-40L, zwłaszcza na otwartej dziurze (choć wiadomo, ze widoków nikt nie robi na 2.8). Podobnie jak 24-105, szkło to uwielbia łapać odblaski. O ile do reporterki to szkło może być wystarczająco dobre, o tyle jeśli komuś zależy na równej jakości w pełnym kadrze, mam wrażenie że można lepiej wydać kasę.

Wszystko zależy co rozumiesz przez panoramę i jak dużo będziesz to powiększał.

Racja nie napisałem o co chodzi. Chodziło mi głównie o wirtualną fotografię panoramiczną, wykorzystującą projekcję sferyczną. Dotychczas na cropie używałem do tego celu 10-22. Do składania używam PTgui, do eksportu Pano2VR. Wydruki owszem czasami robię, wtedy jak najbardziej mam świadomość tego jak dany obiektyw zniekształca perspektywę.

Z doświadczenia wiem, że w tego typu fotografii ważna jest równa jakość w rogach oraz to aby źródłowe pliki miały dobrze skorygowane ew. dystorsje i winietę. O poprawnej pracy pod światło nie wspominam, bo to raczej oczywiste.

może to wina egzemplarza, może cropowej puszki... Generalnie raczej powinno być ostro od f4 (u mnie jest). To naprawdę fajne szkło, a miękkość jego rogów + plastyka FF na f4 może być ciekawie wykorzystana...

Jak już wyżej napisałem. Dam przy okazji jeszcze jedną szansę temu szkłu. Być może faktycznie rozstrzał jakościowy dał tu o sobie znać...


Chyba faktycznie trzeba będzie dociułać do 17 TS-E Z tego co widziałem na ebayu, używki można dostać w okolicach 5K PLN. Z pewnością nie jest to mało, z drugiej strony to szkło jak mało które nadaje się do fotografii krajobrazowej.

[strideer]

Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums

[konradl]

17-40L. Znajdziesz bez problemu ostry egzemplarz - ja jestem tego przykładem (bez wybierania).
Ostre w całym zakresie, w centrum i rogach, szybki i celny AF, świetne wykonanie. Gdyby nie f/4 - szkło cud, miód, malina.

no nie przymierzajac... rzeznik normlanie... ;D
Poprosze wiec o sampla z tego cudu nad Wisla na 17mm na nieskonczonosci, moze byc nawet f11 zamiast f4



Ale juz nie bede sie znecal... Odkladajac te bajki prawda jest taka, ze na duzym FF 17-40 jest OK (w sensie ze jest on uzywalny) od okolo 22-24mm@f11... Ponizej to papka w rogach, a czasem i na brzegach. Natomiast 16-35 II jest zauwazalnie lepszy ale ciagle do idealu mu nieco brakuje... tzn. dalej od centrum zachowuje sie ok, jednak w SAMYCH rogach doznaje tez dosyc naglego spadku jakosci.

Tak, ze nie mieszajcie ludziom w glowach jaki to "cud, miód, malina" bo po co maja wydac pieniadze i byc niezadowoleni?

A do autora watku... moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Z kolei do panoram sferycznych to chyba rybie oko lepsze...? np. samyang 8mm niezle mi sie spisywal w tej roli(choc wiadomo, ze rozdzielczosc ogolna nie bedzie wtedy za wysoka).

[efbiaye]

Pamiętaj tylko o tym, że do TS-E 17/4 nie przykręcisz filtra - przednia soczewka jest bardzo wypukła, a producent nie przewidział mocowania gwintowego. Może warto się też zainteresować szerszym Zeissem 18mm - to dość kompaktowy obiektyw w cenie niższej od modelu 21mm. Zdaje się jest nieco słabszy optycznie, ale masz szerzej, taniej i dokręcisz filterki gdybyś potrzebował. Na tej stronie znajdziesz przykłady zdjęć z różnych szkiełek do Canona: Lens Sample Photo Archive - Canon Digital Photography Forums

Tak tak, mam świadomość jak to szkło wygląda, oczywiście wiem, że bez samoróbki nie założę do niego filtra niestety. Poszukam trochę informacji o tym Zeissie.

moze sprobuj wyrac uzywanego nikkora 14-24.... po prostu niewiarygodne jakie to ostre, a w dodatku nie potrzebuje do osiagniecia rownomiernej ostrosci tak mocnego przymykania.

Pomysł do rozważenia, zastanawia mnie tylko czy po podpięciu tego szkła przez przejściówkę nie zaowocuje to jakąś dodatkową "plastyką" w postaci winiety )

[konradl]

Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.

Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.

[efbiaye]

Nie owocuje. Problemem w przypadku 14-24 jest jedynie fakt, ze masz wrazenie, ze podpiales do puszki ciezkie wiadro, ale za to jakosc i zakres jest nieosiągalny na niczym innym.

Wracajac jeszcze do 17-40... niezaprzeczalna zaleta tego szkla jest bardzo duza odpornosc na flarowanie, jak robie pod slonce, to chcac niechcac czesto przepinam na 17-40. Ze znanych mi obiektywow chyba tylko Samyang 8mm jest odporniejszy.

Waga mi nie straszna Na pewno wezmę pod uwagę to szkło. Tym bardziej, że cenowo pewnie się zmieści w założonym budżecie.