Jakie UWa do panoram i landszaftów (pod FF)?

[konradl]

Naprawde dziwny pretekst zeby sie "czepic" (bez urazy ).
Bo skoro ktos sie powyzej dopytywal to widac kogos interesuje...? Przeciez nie zaczalem tego pobocznego watku tak sobie.
A co do skrajnosci... to niesmialo powiem, ze nie bardzo wiem co masz na mysli...

[Merde]

Naprawde dziwny pretekst zeby sie "czepic" (bez urazy ).

To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.

PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.

[konradl]

To żaden pretekst, po prostu przy założeniu, że robimy odbitki o jednej konkretnej wielkości tym samym obiektywem to wzrost rozdzielczości matrycy nie spowoduje w żaden sposób spadku jakości / ilości detalu.
Najwyżej nie będzie (spodziewanego) przyrostu detalu.

PS: UWA do panoram to nie jest najlepszy wybór IMHO.

Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci

PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle

[Merde]

Przy takim zalozeniu to sie w 100% zgadzamy. Z tym ze zalozenie jest bledne, bo nie wszyscy robia odbitki o jednej konkretnej wielkosci

Nie zrozumiałeś chyba o co mi chodziło, albo próbujesz się drażnić.

PS: Dobre UWA i do panoram nie jest zle

Chyba jednak lepiej skleja się zdjęcia z mniejszymi zniekształceniami (wynikającymi z charakterystyki obiektywu, nie z jego wad optycznych).

[konradl]

Jedna skrajnoscia odpowiadam na druga skrajnosc, a tak naprawde oczywistym jest ze beda i niesmiertelne wydruki 30x20 i czasem duzo bardziej wymagajace panoramy cyfrowe + jakies tam inne sposoby prezentacji(nie tylko cyfrowej), ktore beda wymagaly wysokiej rozdzielczosci. Tylko wlasnie niektorzy tego jakby... nie rozumieja... i gdy ktos chce wiecej niz 30x20 to robia takie oczy O_O i juz niosa z lasu galezie na stos dla niewiernego.

Jak tu jestem juz tyle lat to ZAWSZE gdy pojawiaja sie watpliwosci co do rozdzielczosci/ostrosci to ktos wyskakuje z jednym z 2 żelaznych argumentow.

- "Zaczniesz od razu robić 100x70 zamiast 30x20 cm?"
- "zamiast robić zdjęcia, onanizuje się nad cropami 100%"

[PioterD]

Taka smutna refleksja mnie naszła. Bardzo smutna. To pewnie przez nachodzące mery christmes. Jak to jest, że jak ktoś robi bardzo fajne zdjęcia, to mu wszystko elegancko pasuje i nawet taki 17-40/4 jest super.

To jest bardzo wesoła refleksja i jak najbardziej pozytywna Formę można zawsze poprawić (kupić ostrzejsze szkło, lepsze pod światło) ale jak treść jest słaba to lepszy sprzęt nie pomoże - i wtedy faktycznie robi się smutno. Przed krytyką słabej fotografii (bo jest po prostu kiepska) nie można się obronić, ale jak nawala jedynie aspekt sprzętowy - np rozdzielczość w narożnikach to naprawdę jest MINIMALNY problem - życzę nam wszystkim żebyśmy przejmowali się tylko tą rozdzielczością w rogach mając za sobą już całą resztę. To się powtarza w kółko jak jakiś dogmat, ale realizować to coraz trudniej, rozumieć też.

UWA do panoram i landszaftów pod FF? 17-40 albo jak są fundusze - 16-35II - głównie ze względu na piękne odwzorowywanie kolorów (oba są super), pracę pod światło(tu chyba lepiej nawet wypada 17-40) i niezawodność. Sam raczej nie kupiłbym 16-35 gdybym na tych zdjęciach nie zarabiał. Ale jeżeli sprzęt się zwróci, to czemu nie.

[anty]

Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).

Z góry dziękuję za pomoc.

[Merde]

Witajcie. Chciałbym spytać o poradę w wyborze szerokokątnego zooma.
Bardzo mi zależy, żeby pasowało zarówno do matrycy APS-C, jak i do FF, nie kosztował furmanki pieniędzy i w miarę możliwości posiadał stałe światło (chociaż z tym pewnie będzie problem).

17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.

[konradl]

17-40/4 spełnia wszystkie kryteria.

Tylko, ze na APS-C to kit bedzie lepszy ;D

A z niesystemowych to nieprodukowany juz Tamron 17-35, ale on raczej nie byl lepszy od 17-40.

[Merde]

Tylko, ze na APS-C to kit bedzie lepszy ;D

Nie będzie. Stary kit jest kiepski, nowy kit to mechaniczny szajs klasy 50/1.8.
17-40/4 wcale taki miękki (na cropie) nie jest jak go malują, to jest przyzwoity (nie wybitny!) obiektyw za przyzwoite pieniądze.
Zresztą obiektyw miał pasować zarówno do cropa jak i FF...

Odnośnie szkieł niesystemowych: takich, które spełniają kryteria i są przy tym przyzwoite optycznie to ja nie znam.