Carl Zeiss Distagon T* 2/28

[happytommy]

Witam,

Ponieważ w archiwum nie znalazłem nic na temat w/w obiektywu, chciałbym zapytać, czy ktoś z Was miał przyjemność na nim pracować.
Interesuje mnie głównie jakość na FF, praca z manualnym AF oraz ogólne odczucia z fotografowania.

Jedyne co znalazłem to ten test:
Zeiss Distagon T* 28mm f/2 ZF (ZE) (on Canon EOS) - Lab Test / Review

Za wszystkie opinie z góry dziękuję.

[Gall_Anonimowy]

Nie miałem nigdy tego szkła w łapie ale na Dniach Otwartych Zeissa w Proclubie było trzech gości których tylko interesował ten model. Coś w nim jest takiego że ludzie chcą jego a nie np 2/35 czy tez którąś z 25-tek.
Na Targach w Łodzi też rozmawiałem z facetem który ma ten model i ogniskowa i obrazek z niego bradzo mu podchodzi, nic innego tylko to.
Jak widać szkło nie jest popularne bo by tu się wysypały komentarze ale z drugiej strony ludzie którzy kupują Zeissa (podobnie jak Leice) nie siedzą na forach i nie nabijają liczników. Z małymi wyjątkami

Może Ci pomoże forum na flickerze:
Flickr: OFFICIAL Carl Zeiss Lenses Group

opinie na Optycznych:
Carl Zeiss Distagon T* 28 mm f/2.0 ZF/ZK/ZE - Optyczne.pl

Cóż poza tym, plastyka zeissowa, zupełnie inna bajka, moja subiektywna opinia

[happytommy]

Gall_Anonimowy Nie miałem nigdy tego szkła w łapie ale na Dniach Otwartych Zeissa w Proclubie było trzech gości których tylko interesował ten model. Coś w nim jest takiego że ludzie chcą jego...

Dziękuję za pomoc i linki
Faktycznie mało jest o nim opini, szczególnie u nas.
Za to poczytałem trochę na zagranicznych forach, i zbiera tam same pozytywne opinie!
Jak dostanę dobrą cenę to raczej go kupię, bo póki co nie widzę nic co dawało by podoobną jakość obrazka w cenie 4,5 tys zł za nową sztukę.

[Gall_Anonimowy]

Gall_Anonimowy [I]

Jak dostanę dobrą cenę to raczej go kupię, bo póki co nie widzę nic co dawało by podoobną jakość obrazka w cenie 4,5 tys zł za nową sztukę.

w Proclubie w Wawie mają na półce, zadzwoń i negocjuj. A inne sklepy które mają Zeissa na stronie też mogą Ci sprowadzić na zamówienie to szkło. Trza rozmawiać.

[happytommy]

w Proclubie w Wawie mają na półce, zadzwoń i negocjuj. A inne sklepy które mają Zeissa na stronie też mogą Ci sprowadzić na zamówienie to szkło. Trza rozmawiać.

Dzwoniłem wczoraj do Proclubu niestety oprócz rabatu na akcesoria dodatkowe w wysokości 5% nic więcej nie zaoferowali. Mają tam sporo promocji lecz to szkło akurat się nie łapie. Na cyfrowych póki co jest najlepsza cena 4394 zł. Zaczekam, może tuż przed świętami coś jeszcze obniżą

[Franek_]

Podobna jakosc obrazka pewnie bys za porownywalne pieniadze dostal, ale przyznam osobiscie, ze szkla Zeissa rysuja w inny sposob niz konkurencyjne Canony czy Nikony. Uzywalem wersji 28mm z bagnetem C/Y na analogu i bylem bardzo zadowolony. Zreszta wlasnie jeden z tych obiektywow (do Contaxa byly dwie dwudziestki osemki) sluzyl swego czasu w przemysle filmowym.

Ja przesiadlem sie z Canona na Nikona wlasnie ze wzgledu na chec uzywania manualnej, analogowej puszki z nowymi szklami CZ i po krotkim czasie ich uzytkowania wiem, ze nie predko sie bede tych obiektywow pozbywal.

Jesli jednak nie zalezy Ci jakos strasznie na 28mm i szukasz po prostu dosc szerokiego obiektywu, to rozwazylbym Zeissowe 35mm f/2. To jest dopiero szklo.

A co do odczuc z fotografowania, to manualne ostrzenie na obiektywach Zeissa jest duzo szybsze i bardziej precyzyjne niz na manualnych Canonach czy Nikkorach. Jakosc budowy szkiel CZ jest mocno przereklamowana za to, w moim odczuciu te szkla nie sa wcale lepiej zbudowane niz np. manualne Nikkory z lat '70 za 300 PLN. Co nie znaczy, ze jest niska, wrecz przeciwnie. Ale nie widze powodu dla ktorego wokol tej jakosci budowy robi sie taki szum. Zwykly kawalek szkla i metalu. Niesamowita jest za to jakosc obrazu. I nie tyle nawet ostrosc, ile kontrast i sposob rysowania. Takze ja polecam (choc mialem tylko Contaxowa wersje), szkiel Zeissa uzywam na co dzien i bardzo odpowiada mi uzyskiwany obraz. Rozwazylbym jedynie moim zdaniem lepszy (i tanszy chyba) 35mm f/2, jesli ogniskowa 28mm nie jest priorytetem.

Zastrzegam jedynie, ze choc szkiel Zeissa kilka juz przerobilem (Contaxowe i ZF), to nigdy zadnego nie uzywalem z aparatem cyfrowym, ktorego po prostu nie posiadam. Do tego szczerze nie mam pojecia, co to sa abberacje chromatyczne czy koma. Naprawde nie wiem i w zyciu tego na zdjeciach nie szukalem. Wiem natomiast, ze szkla CZ moze nie sa ostrzejsze niz Canony czy Nikony, ale ostrzenie jest bardzo precyzyjne, wygoda uzytkowania duza, a generowany obraz rozni sie od obiektywow C czy N za podobne pieniadze. Nie mowie, ze ten obraz jest lepszy, ale jest inny i mi osobiscie bardziej odpowiada. Jesli jednak tluczesz zdjecia zawodowo, to co autofocus to autofocus. Ja mam jednak aparat analogowy za 300 PLN, do tego 3 manualne Zeissy i robie miesiecznie ze 250 zdjec.

[m_o_b_y]

Nie mam szkieł Zeissa, ale od dłuższego już czasu przymierzam się do zakupu jednego z nich, stąd mogę Ci polecić testy różnych szkieł tego producenta na stronie Photozone oraz opinie wielu użytkowników na stronie fredmiranda.
Z testów wynika, że szkła Zeissa charakteryzują się wyjątkowo równomierną ostrością od centrum do brzegów, a nawet do narożników obrazu, co raczej rzadkie w przypadku szkieł Canona, a nieocenione dla fotografii krajobrazu.
Niemal wszyscy użytkownicy podkreślają również wyjątkową plastykę i kolorystykę obrazka uzyskiwanego szkłami Zeissa. Wielu twierdzi, że dodatkowa obróbka koloru i kontrastu w PS często bywa niepotrzebna.
Pozdrówka

[Franek_]

Moby - a moim zdaniem nie ma co patrzec na testy. To Zeiss a nie jakis Tamron czy insza Sigma. Wiadomo, ze szkla sa ostre i wad optycznych specjalnie nie maja. Tak jak seria L Canona. Kupujac pierwszego Zeissa sugerowalem sie tez jakimis testami, kupujac kolejne ogladalem wylacznie zdjecia zrobione przy ich uzyciu=) Mnie urzekly dwie rzeczy - kolory i sposob przejscia od ostrosci do nieostrosci. Nie tyle wiec sam bokeh (bo o nim opinie sa rozne) a wiec sama nieostrosc, ale wlasnie przejscie pomiedzy ostrym planem a nieostrym tlem.

Jest jednak jedna cecha, ktora dla wielu moze te obiektywy eliminowac, mianowicie brak autofocusa. Ja bez tego zyje dobrze, dwadziescia lat temu ludzie tez bez tego dawali sobie rade, ale manualne ostrzenie na wspolczesnych aparatach cyfrowych z (ponoc) malymi i ciemnymi wizjerami moze byc upierdliwe. Szczegolnie jak sie jakies sluby robi czy inne tego typu zlecenia, gdzie modeli sobie poprzestawiac dowolnie nie mozna, tak samo jak nie mozna powtarzac w nieskonczonosc ujec.

Jesli jednak to nie stanowi problemu, to ja osobiscie nie widze ciekawszych alternatyw. Chyba ze bagnet M, ale to juz insza inszosc.

[m_o_b_y]

Moby - a moim zdaniem nie ma co patrzec na testy. To Zeiss a nie jakis Tamron czy insza Sigma. Wiadomo, ze szkla sa ostre i wad optycznych specjalnie nie maja. Tak jak seria L Canona. Kupujac pierwszego Zeissa sugerowalem sie tez jakimis testami, kupujac kolejne ogladalem wylacznie zdjecia zrobione przy ich uzyciu=) Mnie urzekly dwie rzeczy - kolory i sposob przejscia od ostrosci do nieostrosci. Nie tyle wiec sam bokeh (bo o nim opinie sa rozne) a wiec sama nieostrosc, ale wlasnie przejscie pomiedzy ostrym planem a nieostrym tlem...

Mnie najbardziej podoba się "plastyka" (niektórzy nazywają to 3D) zdjęć zrobionych CZ 21 i 35.
Akurat bokeh CZ - to dla mnie minus, ale to rzecz gustu.

Gdyby nie brak AF, to szkła CZ IMHO raczej biją na głowę porównywalne obiektywy Canona.
Pozdrowka

[Franek_]

Mnie najbardziej podoba się "plastyka" (niektórzy nazywają to 3D) zdjęć zrobionych CZ 21 i 35.

Zgadzam się w 100%. Dodałbym jeszcze 50mm f/2 i 1oomm. Ale z drugiej strony, nie mam ani 21mm, ani 35mm, ani 50mm ze swiatlem 2, ani 100mm, a i tak jestem zadowolony=) Zeissy nie sa dla wszystkich i do wszystkiego i to trzeba miec przede wszystkim na uwadze. Krajobrazy, architektura, portret i spokojny reportaz czy street - jak najbardziej. Ale sport, sluby, szybka reporterka czy fotografia zwierzat... Tutaj te szkla z oczywistych wzgledow nie beda dobrym wyborem.