Strona 7 z 7 PierwszyPierwszy ... 567
Pokaż wyniki od 61 do 65 z 65

Wątek: 17-55 czy 24-105 ?

  1. #61
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    May 2013
    Posty
    38

    Domyślnie Odp: 17-55 czy 24-105 ?

    Cytat Zamieszczone przez cobalt Zobacz posta

    Ale temat brzmiał "17-55 czy 24-105". Ze względu na światło, którego zawsze mało, albo jest zbyt ostre, to z tej dwójki raczej Canon 17-55. A jeszcze lepiej eLka 24-70/2,8.
    eLka 24-70/2.8 ? Mając 10-22 może i bym łyknął, ale ta cena....... To już bym wolał przymknąć oko na jakość wykonania EF-S'a i wybrałbym 17-55 f/2.8 IS USM.
    Kiedyś też myślałem w kategoriach "jak kiedyś" (za 100 lat ) kupię FF to będę miał obiektyw jak znalazł. No tak - tylko kiedy to będzie?
    Ostatnio edytowane przez jafrap ; 03-06-2014 o 13:44

  2. #62

    Domyślnie Odp: 17-55 czy 24-105 ?

    Cytat Zamieszczone przez jafrap Zobacz posta
    eLka 24-70/2.8 ? Mając 10-22 może i bym łyknął, ale ta cena....... To już bym wolał przymknąć oko na jakość wykonania EF-S'a i wybrałbym 17-55 f/2.8 IS USM.
    Kiedyś też myślałem w kategoriach "jak kiedyś" (za 100 lat ) kupię FF to będę miał obiektyw jak znalazł. No tak - tylko kiedy to będzie?
    Trzeba polować na używkę. Wtedy Canon 24-70 może być w cenie nowego 17-55.
    Co do zmiany puszek, to zacząłem w kwietniu 2012 od Canona 1100D (totalna porażka). Na koniec 2013 roku zmieniłem na 650D, a w kwietniu 2014 kupiłem 7D. Canon 7D jest OK, ale FF to inna jakość obrazka .
    C eos 6D | T 24-70/2,8 VC USD; C 70-200/2,8 L USM; C TCx1,4II | YN-568EX
    www.cobalt.fr.pl

  3. #63
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Dec 2013
    Miasto
    Wwa
    Posty
    24

    Domyślnie Odp: 17-55 czy 24-105 ?

    tez mam zagwozdke na jasny 2,8 w tym przedziale....i chyba poza sigma pod apsc (1500zl) nic sie nie znajdzie sensownego
    ...a jesli juz pod ff (jako opcja na przyszlosc...) to chyba moim zdaniem tamron 24-70 f2,8 vc usd za 3600zl nowy (szklo niemalze w cenie c17-55 2,8)...tylko szerokosci brakuje..

  4. #64

    Domyślnie Odp: 17-55 czy 24-105 ?

    Cytat Zamieszczone przez luckym Zobacz posta
    tez mam zagwozdke na jasny 2,8 w tym przedziale....i chyba poza sigma pod apsc (1500zl) nic sie nie znajdzie sensownego
    ...a jesli juz pod ff (jako opcja na przyszlosc...) to chyba moim zdaniem tamron 24-70 f2,8 vc usd za 3600zl nowy (szklo niemalze w cenie c17-55 2,8)...tylko szerokosci brakuje..
    Tego Tamrona to raczej nie proponuję. Nie jest to obiektyw na lata. Ja z niego zrezygnowałem, traci ostrość z czasem - sporo tworzywa sztucznego w bebechach.
    Canon 24-70/2,8 jest pancerny.
    C eos 6D | T 24-70/2,8 VC USD; C 70-200/2,8 L USM; C TCx1,4II | YN-568EX
    www.cobalt.fr.pl

  5. #65

    Domyślnie Odp: 17-55 czy 24-105 ?

    Dla mnie zdecydowanie 24-105. 55 to pomimo dobrego światła dla mnie krótko w takim obiektywie. Wykorzystuję szkło do zdjęć "ludzkich" i na wszelkich wyjazdach do zdjęć plenerowych. Uzupełniam 10-20 i jasną stałką 50 albo 85 jeśli zajdzie taka potrzeba. Wcześniej miałem tamrona 28-75 i przez chwilę 17-55. Po zmianie ciągle czegoś mi brakowało. Przeanalizowałem foty z tamiego i okazało się, że 3/4 mam na 75mm. Zmieniłem na 24-105 i to jest dokładnie to co potrzeba.
    Chociaż nie myślę o zmianie na FF to jednak może przyjść taki moment, że większość z nas to ff nabędzie ;-)
    KAWAŁEK MOJEGO ŚWIATA - http://bodak.manifo.com

Strona 7 z 7 PierwszyPierwszy ... 567

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •