17-55 czy 24-105 ?

[wdju]

A ja posiadam oba C17-55 używam w pomieszczeniach, na zewnątrz C24-105, jestem bardzo zadowolony

[jafrap]

Mam 50D, a do tego 10-22 oraz 70-200 i za jakis czas noszę się z zamiarem zakupu właśnie 24-105, dłuższa ogniskowa będzie do moich zastosowań bardziej przydatna(sytuacje w których nie mogę podejść bliżej; lotnisko).
.

Za przeproszeniem.... topienie kasy. Po cholerę ci 24-105L na lotnisko skoro masz 70-200 --- nie kapuję. Obiektyw 24-105 L na APS-C to pomyłka. Miałem, sprzedałem, kupiłem 10-22 a teraz planuję dokupić 17-55 ze światłem 2.8 i ... 70-200 a potem może jakąś stałkę gdy wypracuję zoom-em, która ogniskowa mi do tego celu leży. 24-105 L jest dobrym spacerzoomem ale dla FF. Odpowiednikiem tego obiektywu dla APS-C jest 15-85. Jak myślisz, dlaczego takie zakresy dla FF i APS-C. Bo dają oczekiwane pola widzenia. 24-105 na APS-C nie da ci takiego oczekiwanego pola widzenia. No chyba, że ty oczekujesz inaczej niż większość. Ja bym w to już nie wchodził na APS-C...

--- Kolejny post ---

z C50D
miałem Tamrona 17-50 wersje VC ostra od 2.8
zamieniłem na Canona 17-55 2.8 jest zdecydowanie ostrzejszy od 2.8 nie wspominając nic o niesamowicie szybki i dokładnym AF - ten obiektyw jest wart swojej ceny, nie ma nic lepszego w tym zakresie , jeśli chodzi o zoom'y

Popieram.

[Merde]

24-105 na APS-C nie da ci takiego oczekiwanego pola widzenia. No chyba, że ty oczekujesz inaczej niż większość.

Co za czasy, dziś do zdjęć to koniecznie musi być UWA albo tele.
Standardowe ogniskowe jakimś dziwnym trafem zrobiły się "nudne"...

[Ernest_DLRS]

24mm na cropie daje ekwiwalent okolic 35mm, co dla niektórych nie jest wystarczające, nie wiem o co chodzi.
Sam mam stałkę 24mm i używam jej na cropie, ale to był świadomy zakup. Nie dziwię się jak komuś jest za wąsko przy takiej ogniskowej.

24-105L to obiektyw stworzony pod pełnoklatkowe Canony. Idealny na wycieczkę czy do widoczków (tudzież poważniejszych landscape'ów). Cropowym odpowiednikiem (choć nie do końca), można powiedzieć, jest 15-85.

Także niestety, ale te "standardowe ogniskowe" z pełnoklatkowych aparatów małoobrazkowych, na cropie nabierają nowych wymiarów

[poszukiwacz2006]

Nie wolno zapominać o różnicy w budowie pomiędzy tymi szkłami. Użytkując 17-55 bałem się, że każdej chwili może ulec uszkodzeniu, a wysuwający się tubus zasysał do środka paprochy. Poza tym był dla mnie zbyt uniwersalny, do wszystkiego czyli do niczego :-)Dla wielu użytkowników może mieć to duże znaczenie. Pozdrawiam

[Bangi]

Nie kupuj 24-105, IMHO to szkło nijakie do cropa, na dole będziesz miał za wąsko i światło też bez rewelacji...
Tu masz moje odczucia po przesiadce z Tamiego na Canona
http://www.canon-board.info/obiektyw...7/#post1161828
Dodam, że nie miałem żadnych problemów z tubusem. Co do kurzu, no dość szybko coś tam się pojawiło w środku, ale absolutnie żadnego znaczenia to nie miało dla fotek. Problem bardziej demonizowany, niż realnie przeszkadzający, chociaż przyznaję dyskomfort był
Jedyne czego żałuję z tym Canonem, to, że w dość krótkim czasie przesiadłem się na FF - jak kupowałem 17-55 to o tym nie myślałem, więc odsprzedaż była trochę "bolesna".

[jafrap]

Co za czasy, dziś do zdjęć to koniecznie musi być UWA albo tele.
Standardowe ogniskowe jakimś dziwnym trafem zrobiły się "nudne"...

Nie to miałem na myśli. Każdy kupuje taki obiektyw jaki mu pasuje - to trzeba uszanować. Miałem na myśli, że mi osobiście nie pasował zakres od 24mm na Cropie w obiektywie typu zoom, bo taki tu rozważają (24-105). Ta różnica pomiędzy 17mm, a 24mm to jednak sporo na szerszym kącie. Osobiście uważam , że przydaje się mieć taki zoom, którym można też troszkę szerzej focić i nie mam na myśli zoom-ów typu 18-200, ale coś krótszego, coś takiego jak właśnie 17-55. Gdybym ja miał sobie wybierać teraz obiektyw mając już 10-22, wybrałbym 17-55 zamiast 24-105. I nie ważne że od 17mm do 22mm zazębiają się ogniskowe w tych obiektywach. To nawet lepiej według mnie.

--- Kolejny post ---

Sam mam stałkę 24mm i używam jej na cropie, ale to był świadomy zakup.

...i prawidłowo Wążne, że świadomie kupiłeś. Ja jako początkujący wpakowałem się w zoom-a 24-105 i dopiero potem obczaiłem, że mi ten zakres nie pasuje na cropie.

--- Kolejny post ---

Także niestety, ale te "standardowe ogniskowe" z pełnoklatkowych aparatów małoobrazkowych, na cropie nabierają nowych wymiarów

Dla mnie także to jest "niestety", gdyż 24mm na FF daje pole widzenia prawie 90 stopni, zaś na APS-C tylko 59....

--- Kolejny post ---

Użytkując 17-55 bałem się, że każdej chwili może ulec uszkodzeniu,

...a co, waliłeś nim o beton? Bez przesady... jakaś L-kowa mania zapanowała. Budowa 17-55 jest całkiem solidna, nawet jeśli nie ma w nim stopów magnezu... równie bowiem dobrze, można się czepiać korpusów 550D i podobnych (60D), które są plastikowe. Mając taki plastikowy korpus ludzie się cieszą że mają "pancerne" obiektywy...

(...), a wysuwający się tubus zasysał do środka paprochy. Poza tym był dla mnie zbyt uniwersalny, do wszystkiego czyli do niczego :-)Dla wielu użytkowników może mieć to duże znaczenie. Pozdrawiam

Zastanawiam się ile w tym jest prawdy z tymi paprochami. Słyszy się często na forum określenia "odkurzacz", jeśli chodzi o 17-55. Jednak moje wątpliwości kłócą się z opiniami innych użytkowników jak i innych testów, gdzie aż takiej nagonki na ten "Feler" nie było... np tutaj: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx gdzie można wyczytać pod koniec testu, że - owszem - autor zauważył jakiś paproch za szkłem, ale był tam od nowości, zaś swój 17-55 użytkował często w różnych warunkach i nowych paprochowych gości nie zauważył:

I am getting some email asking about dust issues with this lens. Some are seeing a noticeable amount of dust collect under the front element. Dust seldom makes a noticeable difference in image quality - No one has indicated to me that their dust has affected the image quality of their 17-55. But it is not normal for this amount of dust to accumulate inside the lens. My 17-55 came with one small speck of dust in it (a genuine Canon factory dust speck I suppose) and has not accumulated any additional dust. I've shot thousands of mostly outdoor pictures with this lens.

A co do wysuwającego tubusa - to samo dotyczy 24-105L. Miałem to wiem. Zresztą na optycznych też o tym napisali, że wysuwa się pod własnym ciężarem.

[poszukiwacz2006]

...a co, waliłeś nim o beton? Bez przesady... jakaś L-kowa mania zapanowała. Budowa 17-55 jest całkiem solidna, nawet jeśli nie ma w nim stopów magnezu... równie bowiem dobrze, można się czepiać korpusów 550D i podobnych (60D), które są plastikowe. Mając taki plastikowy korpus ludzie się cieszą że mają "pancerne" obiektywy...


Zastanawiam się ile w tym jest prawdy z tymi paprochami. Słyszy się często na forum określenia "odkurzacz", jeśli chodzi o 17-55. Jednak moje wątpliwości kłócą się z opiniami innych użytkowników jak i innych testów, gdzie aż takiej nagonki na ten "Feler" nie było... np tutaj: Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review gdzie można wyczytać pod koniec testu, że - owszem - autor zauważył jakiś paproch za szkłem, ale był tam od nowości, zaś swój 17-55 użytkował często w różnych warunkach i nowych paprochowych gości nie zauważył:

I am getting some email asking about dust issues with this lens. Some are seeing a noticeable amount of dust collect under the front element. Dust seldom makes a noticeable difference in image quality - No one has indicated to me that their dust has affected the image quality of their 17-55. But it is not normal for this amount of dust to accumulate inside the lens. My 17-55 came with one small speck of dust in it (a genuine Canon factory dust speck I suppose) and has not accumulated any additional dust. I've shot thousands of mostly outdoor pictures with this lens.

A co do wysuwającego tubusa - to samo dotyczy 24-105L. Miałem to wiem. Zresztą na optycznych też o tym napisali, że wysuwa się pod własnym ciężarem.

Podejmując decyzję o zakupie 17-55 szukałem używek, bo nowy kosztował wówczas prawie 4k. Zdecydowana większość była "zakurzona" w środku, a wysuwający się tubus miła raz większe, raz mniejsze luzy. Kupiłem nowy, i pomimo nakręconego filtra bardzo szybko pojawiły się zabrudzenia pod przednią soczewką. Oczywiście nie miało to wpływu na zdjęcia, niemniej wpływ na cenę przy odsprzedaży już tak i to zdecydowany ( przynajmniej ja na tym trochę straciłem ). Czy waliłem o beton? Nie, ale uwierz mi, że porównując to szkło z L-ami czy choćby z tokinami, to trudno mówić o solidności. Obrazek ze szkła bardzo przyzwoity, stabilizacja skuteczna, światło ok. Ja jednak oceniam szkło przez pryzmat wszystkich jego właściwości a nie tylko optyki. Zwłaszcza, że zarabiając na fotografii człowiek zmuszony jest odrzucać kompromisy dotyczące użytkowanych narzędzi pracy. Pozdrawiam

[Bangi]

Aż z ciekawości zajrzałem latarką do 24-105 i stwierdzam, że paprochów zero, a trochę juz go mam. Po podobnym czasie 17-55 już miał zauważalnie

[Ernest_DLRS]

Dla mnie także to jest "niestety", gdyż 24mm na FF daje pole widzenia prawie 90 stopni, zaś na APS-C tylko 59....

Bo 24mm z takim światłem nie daje zbyt ciekawych efektów na cropie. Jest nijakie. Na FF jest to przynajmniej szeroka ogniskowa allaround (widoczki, wycieczki, etc).
Co innego jasne stałe 24mm. Na cropie "robi" za substytut 35mm, które już fajnie nadaje się do portretów - a ja lubię szerokie portrety

źródło