17-55 czy 24-105 ?

[jafrap]

Mam 50D, a do tego 10-22 oraz 70-200 i za jakis czas noszę się z zamiarem zakupu właśnie 24-105, dłuższa ogniskowa będzie do moich zastosowań bardziej przydatna(sytuacje w których nie mogę podejść bliżej; lotnisko).
.

Za przeproszeniem.... topienie kasy. Po cholerę ci 24-105L na lotnisko skoro masz 70-200 --- nie kapuję. Obiektyw 24-105 L na APS-C to pomyłka. Miałem, sprzedałem, kupiłem 10-22 a teraz planuję dokupić 17-55 ze światłem 2.8 i ... 70-200 a potem może jakąś stałkę gdy wypracuję zoom-em, która ogniskowa mi do tego celu leży. 24-105 L jest dobrym spacerzoomem ale dla FF. Odpowiednikiem tego obiektywu dla APS-C jest 15-85. Jak myślisz, dlaczego takie zakresy dla FF i APS-C. Bo dają oczekiwane pola widzenia. 24-105 na APS-C nie da ci takiego oczekiwanego pola widzenia. No chyba, że ty oczekujesz inaczej niż większość. Ja bym w to już nie wchodził na APS-C...

--- Kolejny post ---

z C50D
miałem Tamrona 17-50 wersje VC ostra od 2.8
zamieniłem na Canona 17-55 2.8 jest zdecydowanie ostrzejszy od 2.8 nie wspominając nic o niesamowicie szybki i dokładnym AF - ten obiektyw jest wart swojej ceny, nie ma nic lepszego w tym zakresie , jeśli chodzi o zoom'y

Popieram.

[Merde]

24-105 na APS-C nie da ci takiego oczekiwanego pola widzenia. No chyba, że ty oczekujesz inaczej niż większość.

Co za czasy, dziś do zdjęć to koniecznie musi być UWA albo tele.
Standardowe ogniskowe jakimś dziwnym trafem zrobiły się "nudne"...