Obiektyw Canon 24mm f/.1.4 vsCanon 16-35mm f/2.8, który wybrać?

[TomiCan]

Zależy jakich zleceń masz więcej, jeśli repo to w pierwszej kolejności 24, jeśli architektura, wnętrza, nieruchomości to pierwszy zoom, docelowo i tak oba potrzebne.

[arturs]

Powiedział posiadacz 5 eLek Ja też mam taką dziurę i żyję, ale kolega miałby jeszcze większą 24-85. Spróbuj zrobić tym chrzest. Ja próbowałem. Coś pośredniego jest bardzo wskazane IMHO.

na dwóch puszkach bez problemu..
ale oczywiscie cos posredniego przydatne bedzie na wypadek awarii itp. - ostatnio koledze na slubie wyleciał przełącznik AF/MF i zonk...

[BigMan]

zdecydowanie 24L. Zoom jest dobry dla przedszkolaków

...no chyba że tele-zoom

[jacek_73]

Zoom jest dobry dla przedszkolaków

Tą, jakże światłą myśl, wygraweruję - najlepiej grażdanką - na wielkiej złotej płycie, która zostanie wmurowana w ścianie nad łóżkiem.

[Pawel92]

Potrzebowałem kiedyś szerokiego szkła i miałem podobny dylemat. Skończyło się za kupnie 24. Zacne szkło. Czasem jednak "nożny zoom" nie funkcjonuje, a bywa że i 24 robi się nieco wąskie. Dojrzełem więc do zakupu zooma. Celem miały być głownie landszafty i trochę reportaż, więc pomyślałem, że 17-40 w zasadzie powinien wystarczyć (jestem niedzielnym pstrykaczem). Potem jednak przyszła refleksja na temat nowej tendencji cenowej u Canona i kupiłem, to co jest w tym momencie najlepszego u Canona czyli 16-35. Mam nadzieję, że nie będę musiał aż tak żałować pozbycia się N14-24 :wink:

[arturs]

Mam nadzieję, że nie będę musiał aż tak żałować pozbycia się N14-24 :wink:

co??? to chyba jedyne co u żółtych wzbudza moją chęć zakupu..

[Gall_Anonimowy]

A ja sprzedałem swojego 16-35 bo kupiłem 24 1,4. I uważam że dokonałem dobrego wyboru ale wykorzystuję to szkło do ślubów, 1,4 zadecydowało. 24L nazywam obiektywem do opowiadania historii a 16-35 używałem sporadycznie do szerokich ujęć w Kościołach, przez resztę wesela leżał w torbie.
Natomiast podzielę się jeszcze refleksją po zakupie 16-35. Przesiadałem się na niego z 17-40 i niestety mnie troche rozczarował. Spodziewałem się lepszego obrazka albo może sytuacja że kupuje dwa razy droższe szkło od 17-40 nasuwała mi skojarzenie że ten będzie 2x lepszy. Dziś gdybym miał kupić szkiełko do krajobrazów wybór padłby na 17-40, na pełnej klatce jest świetny! Ale to moje subiektywne wywody

[Pawel92]

co??? to chyba jedyne co u żółtych wzbudza moją chęć zakupu..

No cóż, zmieniłem system a ponieważ nie jestem kolekcjonerem, to szkło poszło do ludzi. A mój egzemplarz był po prostu fantastyczny.

A ja sprzedałem swojego 16-35 bo kupiłem 24 1,4. I uważam że dokonałem dobrego wyboru ale wykorzystuję to szkło do ślubów, 1,4 zadecydowało. 24L nazywam obiektywem do opowiadania historii a 16-35 używałem sporadycznie do szerokich ujęć w Kościołach, przez resztę wesela leżał w torbie.
Natomiast podzielę się jeszcze refleksją po zakupie 16-35. Przesiadałem się na niego z 17-40 i niestety mnie troche rozczarował. Spodziewałem się lepszego obrazka albo może sytuacja że kupuje dwa razy droższe szkło od 17-40 nasuwała mi skojarzenie że ten będzie 2x lepszy. Dziś gdybym miał kupić szkiełko do krajobrazów wybór padłby na 17-40, na pełnej klatce jest świetny! Ale to moje subiektywne wywody

Miałem namierzony używany 17-40, ale człowiek był niepoważny i ... skończyło się na zakupie 16-35. Wiem dobrze, że różnica ceny nie jest proporcjonalna do różnicy jakości. Niestety Canon nic lepszego w tym momencie nie proponuje.
Zrobiłem już kilka wstępnych pstryków( zegarek - czyli co masz dziś na ręku...) i nie jestem, póki co, zawiedziony. Muszę go skalibrować z puszką i będziemy dalej starali bardziej się poznać :smile:

[BigMan]

fakt zdjeciówki nie są złe ale do doskonałości im troche brakuje.

[Pawel92]

To już niestety "zasługa" fotografa :smile: