Test 24-70 2.8L + najtanszy filtr UV

[akustyk]

Osobiscie uwazam, ze bez sensu jest kupowanie drozszego filtra UV jak ten najtanszy Hoy'i. Wyszedlem z zalozenia, ze zdjecia na strone, czy do rodzinnego albumu nie wymagaja super hiper ********ego filtra z tryliardem powlok, a kiedy juz robie "porzadna" robote (czyt. gazeta, plakat, bilbord, packshot) to go zdejmuje i czesc.

zdrowe podejscie. chociaz w przypadku osob wiecej focacych w plenerze kondom na obiektywie jest bardziej przydatny, zwlaszcza jak w gre wchoda warunki deszczowe czy duzo pylu.
i w tym wypadku nie zawsze mozna sobie ten filtr zdjac.

Oczywiscie filtra uzywam jako oslone przedniej soczewki nigdy nie przeszlo mi przez mysl, zeby uzywac go do odciecia "groznych" promieni UV, ktore nam pogarszaja jakosc zdjecia... oczywiscie zakladam, ze moge byc w mega bledzie

na niewrazliwej na zakres UV matrycy Canona? watpie

i dlatego chetnie obejrzalbym, poczytal jakies testy, jak macie dostep dotyczace filtrow UV. Lepiej "z" czy "bez", oraz jak wygladaja roznice w warunkach lab. miedzy tymi z powlokami i bez powlok itd. itd.

w warunkach domowych testowalem kiedys szereg filtrow, od szklanych UV, przez polary, redhancery, ocieplajace po Fadera czy zywiczne filtry polowkowe.

jesli mowimy tylko o rozdzielczosci to wedlug moich testow znaczenie ma material filtra (szklo/zywica) i uzyta ogniskowa (prawdopodobnie: ilosc dioptrii. ale nie testowalem makro, bo nie mam takiego szkla z fi 77 ani adaptera). przy 50mm musialem zalozyc dwa filtry zywiczne, zeby zobaczyc spadek ostrosci. przy 105mm (24-105), widac lekki spadek przy pojedynczych filtrach zywicznych i zauwazalny od Fadera. przy 300mm szklane filtry sie specjalnie nie zajaknely, tylko przy polarach jest minimalny spadek. zywiczn polowke widac wyraznie, Fader to katastrofa.

zakladalem na szklo tak B+W jak i rozne Hoye, rozne Marumi a nawet tanioche Polaroida z zestawow 30€ za 4 filtry (uv, pl, warming, fld).


pod swiatlo filtrow nie testowalem, bo nie mialem czasu i warunkow. ale jestem zdania, ze jak szklo ssie pod swiatlo (24-105), to filtrem tego sie wiele bardziej sp* nie da. a jak sobie daje rade, to filtr mozna zdjac ile to konieczne i mozliwe.

jedna rzecz ktora sam oprocz tego testowalem to bokeh. okazuje sie, ze jakosc (jednorodnosc) filtra moze miec spory wplyw na wyglad nieostrosci - u mnie to bylo 300/4, a podejrzewam, ze dluzsza i/lub jasniejsza telerurka pokaze to wyrazniej. tutaj gole szklo mialo ladne odwzorowanie, Marumi WPC lekko "szarpalo" nieostrosci a Hoya HMC zauwazalnie je paskudzila. innych filtrow nie testowalem, bo nie mialem. a niedlugo potem szklo sprzedalem

Sami ocencie rezultat.
Osobiscie nie widze zbytniej roznicy, moze dlatego, ze test zostal przeprowadzony kiepsko mimo to ja jestem zadowolony z wyniku Pozdrawiam.

jak wyzej napisalem - krotkie ogniskowe to nie jest wyzwanie dla jakosci filtrow i tutaj dyskusje na temat utraty jakosci przez kondomik uwazam osobiscie za nietrafione
do takich testow poniekad lepsze sa body cropowe, o gesciej upakowanych matrycach. 5D mkII juz potrafi pokazac niedostatki optyki, ale na 18Mpix cropie duzo wyrazniej widac wszelkie niedostatki rozdzielczosci...