Canon 40 mm f/2.8 EF STM czy Canon 50 mm f/1.4 EF USM ?

[Chtiej]

... jak ma to być do 550d to szczerze mówiąc jako szkło uniwersalne (spacerzoom) kupiłbym 24-105 canona, na allegro używane za 2 tysiace w zeszłym tygodniu widziałem...

Obiektyw rewelacja, tyle że w te z allegro po 2 tysiące (czyt. wyprodukowane przed 2007) nie warto inwestowac, ponieważ w starszych egzemplarzach (seria UU i starsze) dość często wysiada stabilizacja i przesłona, dlatego moim zdaniem lepiej dołożyć te 200-300 złotych i kupić poprawioną wersję 24-105L.

Wracając do tematu, 50-tka f1.4 to jedno z lepszych szkieł w przedziale do 2000zł. Ostrość w obydwóch jest na podobnym poziomie, ale na korzyść 50-tki przemawia f1.4, które daje zdecydowanie więcej możliwości. Zalety 40/2.8 STM względem 50-tki są widoczne przede wszystkim w testach tj. optyczne, itp, zaś w rzeczywistości ciężko dostrzec różnicę choćby w ostrości na brzegu kadru. Posiadam obydwa szkła, o których mowa w temacie i nie podzielam opinii, ze to są dwa bardzo różne szkła. 40-tka to taka trochę szersza 50-tka z gorszym światłem

[jan pawlak]

Fakty są takie :
Canon EF 50mm f/1.4 USM - Full Format Review / Lab Test Report - Analysis
Canon EF 40mm f/2.8 STM - Full Format Review / Test Report - Analysis

że 40/2,8 bije na głowę 50/1,4 gdy chodzi o rozdzielczość i winetowanie no i jest szerszy.
Ale 50/1,4 to szybszy/lepszy AF

Ja wybrałbym 40/2,8

jp

[Sunders]

Fakty są takie :/.../ 40/2,8 bije na głowę 50/1,4 gdy chodzi o rozdzielczość i winetowanie no i jest szerszy.

Przyglądając się przytoczonym testom, można stwierdzić, że z tych "faktów" prawdą jest tylko to, że 40/2,8 jest szerszy. Rozdzielczość od f/2,8 jest porównywalna, a winieta na f/2,8 prawie 3x większa w 40/2,8 niż w 50/1,4 :smile:

[igor58]

nie wiem, czy było - na korzyść 40/2,8 przemawia też cena (860 zł)
też myślałem o 50/1.4, w końcu pojawiała się 40, i sprawa się rozwiązała
dobrze, że jest to szkło także pod FF (a nie jak np. 60mm macro)

[jan pawlak]

Przyglądając się przytoczonym testom, można stwierdzić, że z tych "faktów" prawdą jest tylko to, że 40/2,8 jest szerszy. Rozdzielczość od f/2,8 jest porównywalna, a winieta na f/2,8 prawie 3x większa w 40/2,8 niż w 50/1,4 :smile:

Tak, 50/1,4 ma porównywalna ale jednak gorszą rozdzielczość.
A poniżej 2,8 to noralnie mydło

podtrzymuje, wybrałbym zdecydowanie 40/2,8

jp

[Merde]

nie wiem, czy było - na korzyść 40/2,8 przemawia też cena (860 zł)
też myślałem o 50/1.4, w końcu pojawiała się 40, i sprawa się rozwiązała

Ciekaw jestem, czy byłby w stanie zastąpić mi duet 35/2 + 50/1.4 (na cropie).

[jan pawlak]

Ciekaw jestem, czy byłby w stanie zastąpić mi duet 35/2 + 50/1.4 (na cropie).

Cóż, 40/2,8 jest nowszą konstrukcją, ma lepsze własności.
Ale chyba by ci brakowało 35mm.
Skoro rozważasz już światło 2,8 to teraz powinny już byc dostepne tanio 24-70/2,8 skoro jest nowsza konstukcja.
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Review / Test Report - Analysis

[Sunders]

Tak, 50/1,4 ma porównywalna ale jednak gorszą rozdzielczość.

W centrum tak, ale na brzegach różnica jest podobna z tym że na korzyść 50/1,4.

A poniżej 2,8 to noralnie mydło

A co jest w takim razie poniżej f/2,8 w 40/2,8
Mydełko w 50/1,4 na f/1,4 to norma, ale że poniżej 2,8 to taka sama przesada jak to, że 40/2,8 bije "na głowę" 50/1,4 w czymkolwiek poza rozmiarami i ceną. :-)

[placykumaster]

Moje 50 1.4 na 1.4 było takie jak trzeba, pewnie canon o tym wie i tak ma być. Największy problem był z celnością ale nie wiem czy obiektywu czy strzelca

[przemo_k]

Cóż, 40/2,8 jest nowszą konstrukcją, ma lepsze własności.
Skoro rozważasz już światło 2,8 to teraz powinny już byc dostepne tanio 24-70/2,8 skoro jest nowsza konstukcja.
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Review / Test Report - Analysis

Taniość jest pojęciem względnym, szczególnie w porównaniu 40/2,8.