Bezlusterkowiec zamiast 5d - 35/1.4

[koraf]

Powiedz to właścicielom M9

Właściciele M9, M10 mają dalmierze a NIE bezlusterkowce ;-)

--- Kolejny post ---

Ktoś porównywał (czytałem w necie) obiektywy Zeissa z nowymi obiektywami Fuji (X-Pro1/X-E1) i Fuji wypadły lepiej i co ciekawe ostrzej.

--- Kolejny post ---



Co konkretnie masz na myśli pisząc "nie da"? Widziałeś porównania obrazka Fuji X-Pro1 z 5D oba z jasnymi szkłami? To byś się zdziwił.

--- Kolejny post ---



Konkretnie co gorsze?

Generalnie cyfra to kompromizm, nawet Leica Monoichrome nie dorówuje w przejsciach tonalnych ani w tym co dzieje się na styku świateł i cieni tradycyjnej błonie. Róznice są wciąż zasadnicze, widać to oczywiście najmniej na formacie pocztówki, ale matryca Fuji robi to najladniej. W naturalności obrazka i czystości kolorów z rzeczonych bezlusterkowców Fuji jest znacznie przed Olkiem, który ma raczej chłodne kolory. Porównaj skórę z Olka z Fuji to zobaczysz 'olkowy" zafarb.

Chętnie również zobaczę porównanie tego ktosia.
Swoje uwagi piszę na podstawie praktycznego porównania zdjęć 5dmkIII+szkła ziess lub L vs Omd-em5+szkla olympus.
Nie porównywałem szkieł fuji gdyż ich nie mam i nie specjalnie wierzę testom, gdyż wg niektórych nawet szkła olka (zoom) wygrywają z pełną klatką canon i szkłami L. W mojej praktyce niestety się to nie potwierdza

[thedoc]

bezlusterkowiec o matrycy m4/3 nie zastąpi Ci obrazka z 5dII + 35L, będziesz miał wszystko poza głębią

[renes]

bezlusterkowiec o matrycy m4/3 nie zastąpi Ci obrazka z 5dII + 35L, będziesz miał wszystko poza głębią

Jak ktoś napisał wcześniej APSC już może, ta w X-Pro1/X-E1 jest najlepsza jaką dotychczas zrobiono.

[thedoc]

"Najlepsza jaką zrobiono?" wydaje mi się, że prawa fizyki są wspólne dla wszystkich marek jak to się mówi "prawie" robi wielką różnicę...

Jak ktoś napisał wcześniej APSC już może, ta w X-Pro1/X-E1 jest najlepsza jaką dotychczas zrobiono.

[koraf]

Wydaje mi się, że nie ma co przekonywać teoretyków, którzy wiedzę czerpią tylko z testów. Trudno chyba im zrozumieć co znaczy obrazek z pełnej klatki zależny od ilości i jakości padającego na nią światła za pomocą bardzo dobrych optycznie, jasnych szkieł.
Bezlusterkowce mając mniejszą matrycę, niestety ale nie mają również tak dobrych systemowych (jasnych) szkieł (poza leicą i może wojtkiem) i produkują wg niektórych taki sam obrazek jak FF :wink:, wystarczy sobie przeliczyć przysłonę tych szkieł na pełną klatkę.
Kupując system mikro 4/3 miałem pełną świadomość co kupuję (uniwersalne, małe, wygodne i lekkie, produkujące dobry obrazek body, zdecydowanie lepszy od kompakta) i nie mam zamiaru zastąpić tym systemem pełnej klatki.

[Quadrifoglio]

Wydaje mi się, że nie ma co przekonywać teoretyków, którzy wiedzę czerpią tylko z testów. Trudno chyba im zrozumieć co znaczy obrazek z pełnej klatki zależny od ilości i jakości padającego na nią światła za pomocą bardzo dobrych optycznie, jasnych szkieł.
Bezlusterkowce mając mniejszą matrycę, niestety ale nie mają również tak dobrych systemowych (jasnych) szkieł (poza leicą i może wojtkiem) i produkują wg niektórych taki sam obrazek jak FF :wink:, wystarczy sobie przeliczyć przysłonę tych szkieł na pełną klatkę.
Kupując system mikro 4/3 miałem pełną świadomość co kupuję (uniwersalne, małe, wygodne i lekkie, produkujące dobry obrazek body, zdecydowanie lepszy od kompakta) i nie mam zamiaru zastąpić tym systemem pełnej klatki.

Dlaczego nie masz zamiaru? Ja bym chętnie zastapił 5d w podroży czymś równie dobrym
Ile czasu teraz fotografujesz DSLR a ile Olympusem?

P.S.
Macałem dziś X e1 z zoomem.
Szkiełko całkeim niczego sobie ale sama puszka nie powaliła mnie (nie pisze o obrazku) ... szkoda.

[koraf]

Dlaczego nie masz zamiaru? Ja bym chętnie zastapił 5d w podroży czymś równie dobrym
Ile czasu teraz fotografujesz DSLR a ile Olympusem?
.

Z prostego powodu: zależy mi na możliwie najlepszej jakości zdjęć (na jaką mnie stać) a olka biorę codziennie np. do pracy, lub tam gdzie wiem, że muszę zrobić zdjęcia incognito, bez rzucania się w oczy, bez użycia statywu.
Jasne, że chciałbym aby taki bezlusterkowiec robił zdjęcia na poziomie leica ale wiem, że to fizycznie obecnie nie jest możliwe ... może za wiele lat :wink:, jak będą produkować bardzo dobre szkła @=1,0.

[Quadrifoglio]

Z prostego powodu: zależy mi na możliwie najlepszej jakości zdjęć (na jaką mnie stać) a olka biorę codziennie np. do pracy, lub tam gdzie wiem, że muszę zrobić zdjęcia incognito, bez rzucania się w oczy, bez użycia statywu.
Jasne, że chciałbym aby taki bezlusterkowiec robił zdjęcia na poziomie leica ale wiem, że to fizycznie obecnie nie jest możliwe ... może za wiele lat :wink:, jak będą produkować bardzo dobre szkła @=1,0.

Sony RX1 już może. Tylko dla mnie nie do przyjęcia z powodu:
- ceny (oj nie dam tyle)
- obiektyw stałoogniskowy to jednak czasem nieco za mało
- braku wizjera

no i do Fuji mamy już obiektyw o jaki prosiłeś
Mitacon 0,95
http://www.fujirumors.com/
tak rysuje w wersji dla nexa http://forum.mflenses.com/mitakon-35...nt-t51266.html

[koraf]

Rysuje całkiem fajnie :grin: ale do zeissa 50/2.0 lub 100/2.0 + FF to mu trochę jeszcze brakuje ;-)
Do mikro 4/3 też już są jasne szkła @=0,95 i to dwa od wojtka.

[Piotr_0602]

Sony RX1 już może. Tylko dla mnie nie do przyjęcia z powodu:
- ceny (oj nie dam tyle)
- obiektyw stałoogniskowy to jednak czasem nieco za mało
- braku wizjera

Sony RX1 to na razie próba. Większość bezlusterkowców cierpi na choroby wieku dziecięcego, tj. wygoda użytkowania (szybkość AF, brak wizjera, szybkość pracy) odbiega na minus od tego co mamy w lustrzankach.
Dojrzałym systemem jest już micro43, bo najwcześniej zaczęli. Pierwsze PENy i obecnie oferowane (OM-D, EPL5, EPM2) to duża różnica. Podobnie body Panasonica systematycznie ulegają ewolucji i dzisiejsze GH3 to zupełnie co innego niż pierwszy G1. Pierwsze body (szczególnie Olympusa) przypominały w użytkowaniu kompakty. Obecne - OM-D, GH3 - mają już dobry elektroniczny wizjer, bardzo szybki AF, uszczelnienia - wszystko co znamy z lustrzanek.
W takim na przykład OM-D mamy wydajny system czyszczenia matrycy, wydają stabilizację matrycy, dobry elektroniczny wizjer, bardzo szybki AF, ruchomy ekran OLED, dobrą ergonomię (kółka i przyciski, a nie obsługa z menu), definiowalne przyciski, nagrywanie filmów, obsługę bezprzewodową lamp, uszczelnione body z magnezowym szkieletem, opcję doczepianego gripa, obsługę z menu kart Wi-Fi... Pierwszy PEN większości tych rzeczy nie miał, lub nie działały tak dobrze jak teraz.
Podobnie obiektywy w micro43 (szczególnie zoomy) ulegały ewolucji. Kitowe zoomy występują w kilku wersjach - im nowsza, tym szybciej śmiga AF. Tu jeszce dochodzi efekt wsparcia jednego systemu przez dwóch producentów - Olympusa i Panasonica, a teraz Olympus wszedł z związek z Sony.

Inni zaczęli później i jeszcze nie doszli do tego etapu co micro43. AF (oprócz micro43, oraz Nikonami z crope x2,7) nie chodzi tak dobrze jak w lustrzankach. Większość nie ma jeszcze EVF. Jeszcze sporo mają do poprawienia, ale z każdą generacją jest coraz lepiej. Podobnie z ofertą szklarni, systemu powoli dorabiają się (lepiej lub gorzej) sensownej oferty.

Sony RX1 to też raczkowanie z kompaktem FF. Pewnie RX2 lub RX3 będzie miał już szybki AF i dobry wizjer elektroniczny.