Bezlusterkowiec zamiast 5d - 35/1.4

[renes]

Dokładnie tak jest, o ile matryce bezlusterkowców są coraz lepsze (mam omd-em5 + 12/2+25/1.4+45/1.8 ale również 5dIII+L+zeiss) to niestety optyka do nich niestety ale nie dorównuje zestawom FF+dobre szkła (L, zeiss) i wg mnie nawet w przyszłości nie dorówna. Praw fizyki i optyki (jak niektórzy by chcieli) nie da się zmienić :grin:.

Ktoś porównywał (czytałem w necie) obiektywy Zeissa z nowymi obiektywami Fuji (X-Pro1/X-E1) i Fuji wypadły lepiej i co ciekawe ostrzej.

--- Kolejny post ---

Z naciskiem na "podobny obrazek" gdyż żaden bezlusterkowiec nie da obrazka jak puszka FF, z tym można żyć ale trzeba mieć tego świadomość :-P.

Co konkretnie masz na myśli pisząc "nie da"? Widziałeś porównania obrazka Fuji X-Pro1 z 5D oba z jasnymi szkłami? To byś się zdziwił.

--- Kolejny post ---

Cena miniaturyzacji bezlusterkowców + b.dobre (zeiss lub leica) i małe szkła jest wręcz rujnująca. Szkła Fuji są niestety gorsze od olka.
Na pocieszenie mamy nowe, b.dobre nowe szkła zoom w dslr niestety również drogie ;-).

Konkretnie co gorsze?

Generalnie cyfra to kompromizm, nawet Leica Monoichrome nie dorówuje w przejsciach tonalnych ani w tym co dzieje się na styku świateł i cieni tradycyjnej błonie. Róznice są wciąż zasadnicze, widać to oczywiście najmniej na formacie pocztówki, ale matryca Fuji robi to najladniej. W naturalności obrazka i czystości kolorów z rzeczonych bezlusterkowców Fuji jest znacznie przed Olkiem, który ma raczej chłodne kolory. Porównaj skórę z Olka z Fuji to zobaczysz 'olkowy" zafarb.