Bezlusterkowiec zamiast 5d - 35/1.4

[kris75]

Sporo tu się ostatnio czyta na temat jakości najlepszych bezlusterkowców.
rozumiem zalety (głownie waga i rozmiary) ale zastanawiam się poważnie czy jakikolwiek bezlusterkowiec
jest mi w stanie zastapić godnie zestaw 5D + 35/1.4 L

Jakie są wasze opinie na ten temat? Moim zdaniem jeszcze nikt czegoś co dawalo by efekt j.w. nie sprzedaje.
(obrazek, iso, glębia ostrości, wizjer a nie ekranik)
Jakieś typy?

dziwne pytanie ale ok moge Ci coś napisać, o ile interesuje Cie doświadczenie kogos kto temat przerobił, to akurat mam i 5d z 24L i od momentu premiery mam też olympusa pena LP1 z 14mm czyli ogniskowa 28mm i zastapienie 5D jest jak najbardziej możliwe, a dziwne pytanie bo zupełnie nie wiem co to znaczy godnie? Zdjęcia są bardzo wysokiej jakości, robiłem nawet tym olympusem sesję w studiu, zdjęcia wyszły bardzo dobre. Myslę ze z powodzeniem możesz sobie ten aparat brać na wakacje zamiast 5D z tą 35mm.

[marfot]

Bo patrząc na wielkości szkieł do Leici to jednak myślę, że da się

Latające lustro to przekleństwo SLR. Bez tego klamota jak widac można projektować zwarte, jasne szerokie obiektywy. Tylna cześć obiektywu w bezlusterkowcu może włazić do środka niezależnie od płaszczyzny bagnetu. Dla obiektywu tele nie ma to wielkiego znaczenia ale dla UWA priorytetowe. Innym problemem z kolei staje się zrobienie sensownego wizjera.

[koraf]

A praw optyki w jakim sensie?
Bo patrząc na wielkości szkieł do Leici to jednak myślę, że da się

Co do optyki chodziło mi o układ matryca(wielkość)+obiektyw = ilość światła i w jaki sposób ono pada na matrycę (brzegi) w mikro4/3 vs FF.
Z optyką Leica, da się z pewnością ale wg mnie szkoda jej do matrycy mikro 4/3 ;-).

[Quadrifoglio]

Dokładnie tak jest, o ile matryce bezlusterkowców są coraz lepsze (mam omd-em5 + 12/2+25/1.4+45/1.8 ale również 5dIII+L+zeiss) to niestety optyka do nich niestety ale nie dorównuje zestawom FF+dobre szkła (L, zeiss) i wg mnie nawet w przyszłości nie dorówna. Praw fizyki i optyki (jak niektórzy by chcieli) nie da się zmienić :grin:.

Czyli jednak co najwyżej Fuji + Zeiss albo Leica? Nie wygląda to zachęcająco jeśli chodzi o ceny co chyba potwierdza, że "pogłoski o śmierci DSLR są przesadzone". Mimo wszystko szkoda czasem pleców, czekam na nowe słoiki z Fuji i X E1.

?

[koraf]

Czyli jednak co najwyżej Fuji + Zeiss albo Leica? Nie wygląda to zachęcająco jeśli chodzi o ceny co chyba potwierdza, że "pogłoski o śmierci DSLR są przesadzone". Mimo wszystko szkoda czasem pleców, czekam na nowe słoiki z Fuji i X E1.

?

Cena miniaturyzacji bezlusterkowców + b.dobre (zeiss lub leica) i małe szkła jest wręcz rujnująca. Szkła Fuji są niestety gorsze od olka.
Na pocieszenie mamy nowe, b.dobre nowe szkła zoom w dslr niestety również drogie ;-).

[downunder]

Bezlusterkowiec nie zastapi ci 5d, czy innej lustrzanki FF, ale w wielu wypadkach będziej znacznie lepszym jej uzupełnieniem niż kompakt.
Uwierz mi próbowałem wielu konfiguracji uzupełniających moją pełnoklatkową lustrzankę i dopiero obrazek z bezlusterkowca o matrycy APS-C w pełni mnie zadowolił.

[Quadrifoglio]

Bezlusterkowiec nie zastapi ci 5d, czy innej lustrzanki FF, ale w wielu wypadkach będziej znacznie lepszym jej uzupełnieniem niż kompakt.
Uwierz mi próbowałem wielu konfiguracji uzupełniających moją pełnoklatkową lustrzankę i dopiero obrazek z bezlusterkowca o matrycy APS-C w pełni mnie zadowolił.

Pozwole sobie odświerzyć temat ...
W tej konfiguracji chyba ten mniejszy będzie miał już przewagę moim zdaniem (waga, wielkość, autofocus i obrazek podobny, cena).
Compact Camera Meter

[koraf]

Z naciskiem na "podobny obrazek" gdyż żaden bezlusterkowiec nie da obrazka jak puszka FF, z tym można żyć ale trzeba mieć tego świadomość :-P.

[CzłowiekZ]

Z naciskiem na "podobny obrazek" gdyż żaden bezlusterkowiec nie da obrazka jak puszka FF, z tym można żyć ale trzeba mieć tego świadomość :-P.

Powiedz to właścicielom M9

[renes]

Dokładnie tak jest, o ile matryce bezlusterkowców są coraz lepsze (mam omd-em5 + 12/2+25/1.4+45/1.8 ale również 5dIII+L+zeiss) to niestety optyka do nich niestety ale nie dorównuje zestawom FF+dobre szkła (L, zeiss) i wg mnie nawet w przyszłości nie dorówna. Praw fizyki i optyki (jak niektórzy by chcieli) nie da się zmienić :grin:.

Ktoś porównywał (czytałem w necie) obiektywy Zeissa z nowymi obiektywami Fuji (X-Pro1/X-E1) i Fuji wypadły lepiej i co ciekawe ostrzej.

--- Kolejny post ---

Z naciskiem na "podobny obrazek" gdyż żaden bezlusterkowiec nie da obrazka jak puszka FF, z tym można żyć ale trzeba mieć tego świadomość :-P.

Co konkretnie masz na myśli pisząc "nie da"? Widziałeś porównania obrazka Fuji X-Pro1 z 5D oba z jasnymi szkłami? To byś się zdziwił.

--- Kolejny post ---

Cena miniaturyzacji bezlusterkowców + b.dobre (zeiss lub leica) i małe szkła jest wręcz rujnująca. Szkła Fuji są niestety gorsze od olka.
Na pocieszenie mamy nowe, b.dobre nowe szkła zoom w dslr niestety również drogie ;-).

Konkretnie co gorsze?

Generalnie cyfra to kompromizm, nawet Leica Monoichrome nie dorówuje w przejsciach tonalnych ani w tym co dzieje się na styku świateł i cieni tradycyjnej błonie. Róznice są wciąż zasadnicze, widać to oczywiście najmniej na formacie pocztówki, ale matryca Fuji robi to najladniej. W naturalności obrazka i czystości kolorów z rzeczonych bezlusterkowców Fuji jest znacznie przed Olkiem, który ma raczej chłodne kolory. Porównaj skórę z Olka z Fuji to zobaczysz 'olkowy" zafarb.