Canon 18 - 135 IS s Canon 28-135 USM

[jac+]

Ładne są zdjęcia jak można dostrzec nawet "pyłek kurzy u kogoś na włosie".

I jednocześnie każdą zmarszczkę i przebarwienie skórne .Panie takich zdjęć nie lubią . Gdy dawno temu jeden mój wujas wymienił zenita na nikona F50 z nikkorem 35-70 (budżetówa najniższego lotu) stracił swoją etatową modelkę, czyli ciotkę. Już nigdy nie pozwoliła sobie zrobić żadnego portretu .

[BigMan]

Używałem 28-135 IS USM pod cropem (40D) - nie porównujmy jednak tego szkła z kitami - to szkło bije je na głowe - no może nie na głowę ale znacznie
Generalnie to przyzwoity i tani słoiczek i nawet zostawiłem go poczatkowo po przesiadce na FF ze bede uzywał przejściowo i przyznam, że na FF to szkło jest jeszcze lepsze.
Mi trafił sie naprawdę dobry egzemplarz choć jak każdy jeden 28-135 IS ma wadę - tubus sie sam wyciąga...

usuniete

[andrewjohn]

Jak chcesz mieć ostro, ładnie i szybki AF i masz trochę więcej kasy, to kup C 15-85 IS USM. Jak kasy mniej to zostań na razie przy kitowym 18-55 IS i dokup jako tele 50-250 IS, które daje całkiem dobrą jakość za stosunkowo niewielkie pieniądze. Co do 28-135 IS USM, to miałem i byłem zadowolony z obrazka (poza może najdłuższą ogniskową), ale dla mnie podstawową wadą był brak szerokiego kąta na cropie (inne drobne to: zasysanie paprochów, wysuwający się tubus itp) i sprzedałem jak kupiłem15-85.

[BigMan]

jak wywalić 2600 na ciemne szkło 15-85 to wolałbym C 17-55 2.8 IS za tysiakla więcej. Ceny nówek oczywiście podaję.
Szkło od szerokiego (15) przez standard (50) do tele (85) nigdy nie jest dobre wystarczy że idzie przez zakres szeroki i standard a już cudów nie ma a co dopiero jak jeszcze tele - do wszystkiego czyli do niczego i do tego ciemne

[akustyk]

jak wywalić 2600 na ciemne szkło 15-85 to wolałbym C 17-55 2.8 IS za tysiakla więcej. Ceny nówek oczywiście podaję.

]
to kwestia prioryterow. ja z tej dwojki zdecydowanie wybieram 15-85. mniejsze, lzejsze, szersze

Szkło od szerokiego (15) przez standard (50) do tele (85) nigdy nie jest dobre

a jednak...

wystarczy że idzie przez zakres szeroki i standard a już cudów nie ma a co dopiero jak jeszcze tele - do wszystkiego czyli do niczego i do tego ciemne

osobiscie rzadko robie ponizej f/8, 15mm a 17mm robi mi roznice a mozliwosc wziecia jednego szkla w plecak jest nie do przecenienia... to w ktorym momencie ten 17-55 mialby byc lepszy, tak dokladnie?

[BigMan]

1. 15-85 to plastik w porównaniu do 17-55 - jakość wykonania 15-85 niemal identyczna do kit-słoików
2. 15-85: szerokie ogniskowe są niedozaakceptowania - dystorsja, kolosalna aberacja, trzeba mocno przymykać (od f6.3 jest ledwo znośnie)
3. jak 55 w 17-55 za krótko lepeij już wziąć 24-105L i pogodzić sie z brakiem szerokości (i tak jest tragiczna w 15-85)
4. 15-85 to ciemnica - zwykły kit

[jacek_73]

1. 15-85 to plastik w porównaniu do 17-55 - jakość wykonania 15-85 niemal identyczna do kit-słoików
2. 15-85: szerokie ogniskowe są niedozaakceptowania - dystorsja, kolosalna aberacja, trzeba mocno przymykać (od f6.3 jest ledwo znośnie)
3. jak 55 w 17-55 za krótko lepeij już wziąć 24-105L i pogodzić sie z brakiem szerokości (i tak jest tragiczna w 15-85)
4. 15-85 to ciemnica - zwykły kit

Możesz podać źródło tych rewelacji?

[Natasha]

Możesz podać źródło tych rewelacji?

Ja również bym się chętnie dowiedziała.

[solti]

Ciekawe, czy aby kolega BigMan miał kiedykolwiek styczność z tym szkiełkiem...
A tak w ogóle, to nie wyobrażam sobie na cropie mieć spacer zooma, w którym szeroki kąt zaczyna się dopiero od 24mm.

[slyfoto]

A tak w ogóle, to nie wyobrażam sobie na cropie mieć spacer zooma, w którym szeroki kąt zaczyna się dopiero od 24mm.

właśnie zakupiłem 24-105 i spacer z tym szkłem nie jest tak straszny ( na cropie )